Дело №11-7680/2023 Судья: К.Н. Мещеряков

Дело №2-5909/2022

УИД 74RS0007-01-2022-007374-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи ФИО8 Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего О.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к ФИО29 Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «Минимакс» обратилось в суд с иском к ФИО11 Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки №№ от 12 сентября 2017 года за поставленный товара в размере 89720 рублей 31 копейки и неустойки в размере 77467 рублей.

В обоснование иска указало, что 12 сентября 2017 года между ООО «Минимакс» и ФИО12 Д.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО13 Д.С. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО СК «Энерго-Ресурс» обязательств по договору поставки №№ от 12 сентября 2017 года. По состоянию на 15 июня 2022 года сумма неисполненных ООО СК «Энерго-Ресурс» обязательств по оплате поставленного товара составляет 89720 рублей 31 копейка. Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара ООО СК «Энерго-Ресурс» обязано выплатить неустойку за период с 13 марта 2018 года по 27 июля 2020 года в сумме 77467 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки, которую ФИО14 Д.С. обязан оплатить как поручитель, составляет 167187 рублей 31 копейка.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Минимакс» удовлетворил частично, взыскал с ФИО15 Д.С. в пользу ООО «Минимакс» задолженность по договору поставки в размере 89720 рублей 31 копейку, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4544 рубля. В удовлетворении остальной части иска ООО «Минимакс» отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО16 Д.С. – ФИО17 О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года в ходе дела о банкротстве в отношении ФИО18 Д.С. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем заявленные ООО «Минимакс» требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ФИО19 Д.С.

Финансовый управляющий ФИО20 О.А., ответчик ФИО21 Д.С., представитель истца ООО «Минимакс», представитель третьего лица ООО СК «Энерго-Ресурс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года ООО «Минимакс» обратилось в суд с иском к ФИО22 Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 05 сентября 2022 года исковое заявление ООО «Минимакс» принято к производству суда.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2019 года возбуждено дело о банкротстве ФИО23 Д.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года требования ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ФИО24 Д.С. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

28 января 2021 года определением Арбитражного суда Челябинской области утвержден план реструктуризации долгов должника ФИО25 Д.С. на три года.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года в отношении ответчика ФИО26 Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исковое заявление по настоящему делу направлено ООО «Минимакс» в суд 23 августа 2022 года, заявленные к взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Минимакс» оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что заявленные ООО «Минимакс» требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ФИО27 Д.С.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2022 года - отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года