Судья Орлова И.А. Дело № 33-10296/2023

24RS0028-01-2023-002142-43

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрев заявление представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО3,

на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество ответчика и третьих лиц».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2022 по состоянию на 07.06.2023 года в размере 637509,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9575,10 рублей.

При подаче искового заявления представителем истца в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, как принадлежащее ответчику на праве собственности, так и у третьих лиц в пределах суммы иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 (по доверенности) просит отменить определение, принять меры по обеспечению иска, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи, с чем имеются правовые основания для принятия мер по обеспечению иска.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (абзац седьмой).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и акта их толкования, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения принятого судом решения.

Такой вывод суда противоречит содержанию ходатайства и искового заявления, в которых указано на возможную недобросовестность ответчика, который длительное время не осуществляет погашение кредитной задолженности, на значительную сумму долга и длительный период просрочки, что является достаточным основанием для обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб, судья апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска к ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.06.2023 года отменить. Заявление представителя ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (<дата> <адрес> края, зарегистрирован по адресу: <адрес> (№ ГУ МВД России по <адрес> <адрес>), находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска на сумму 637509 руб. 80 коп.

Председательствующий