Дело № 2-838/2025
УИД 61RS0022-01-2024-009434-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 27.02.2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 29.10.2024года в 10:44 по адресу <адрес>, транспортным средством Форд Фокус госзнак № под управлением ФИО2, не застрахованным по договору ОСАГО, был совершен наезд на транспортные средства Хонда CRV государственный номер №, Хундэ Акцент государственный номер №, Рено Кэангу г.н. №, которые были припаркованы. Транспортное средство Хундэ Акцент госномер № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2024года виновником данного ДТП является ФИО2 15.11.2024года истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 15-11.24. от 26.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта Хундэ Акцент, причиненного ДТП от 29.10.2024 года составляет 303 400 руб. ФИО2 является собственником Форд Фокус госзнак х 383 ЕМ 161, в момент ДТП 29.10.2024 года управляла этим автомобилем.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 нанесённый ущерб в результате ДТП в размере 303 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб, расходы на телеграфное отправление 800руб., расходы на отправку копии иска в адрес ответчика 200 руб., отправки исков в суд 200 руб., расходы на почтовые конверты в размере 75 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 085 руб.
Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в суд от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения иск, в которых указано, что 29.10.2024г. в 10:44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего ТС Форд Фокус г/н № и ТС Хонда СРВ г/н №, а также ТС Хендэ Акцент г/н № и ТС Рено Кэангу г/н №. Сразу же после ДТП она обозначила истцу свою позицию, что намерена досудебно урегулировать спор и готова возместить причинённый в рамках ДТП ущерб добровольно. Однако, истец сразу же обратился к представителю ФИО9 и далее на ее звонки не отвечал, пойдя по пути увеличения судебных издержек. Каких-либо досудебных претензий истец ей не направлял, лишив ее возможности на досудебное урегулирование. Считает, что истец повел себя недобросовестно. На основании изложенного, просит суд отказать во взыскании судебных расходов. Также истец повел себя недобросовестно, поскольку не вызвал ее на проведение экспертизы, т.е. осмотр проходил без ее участия, эксперт учёл множество старых повреждений и не учёл плохое состояние ТС истца.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ),
Согласно имеющихся в материалах определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2024г. 29.10.2024г. в 10:44 час. в <адрес> <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус г/н № двигаясь прямо, потеряла управление, допустила наезд на стоящее ТС Хендэ Акцент г/н №, после чего ТС Форд Фокус г/н № отбросила на стоящее ТС Хонда СРВ г/н №, в результате чего ТС Хонда СРВ г/н № отбросило на стоящее ТС Рено Кэангу г/н №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.
Собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н № является истец, что подтверждается СТС. (л.д.8)
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.
В соответствии с экспертным заключением № 15-11.24.1 от 26.11.2024г., выполненного экспертом-техником ФИО7, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303441,92 руб.
Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.
Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При этом, ответчик просил истребовать фотографии поврежденного автомобиля и отложить судебное заседание.
Суд истребовал фотографий поврежденного автомобиля. Истец их представил в суд. Ответчик ознакомилась с материалами дела и ему были представлены фото поврежденного автомобиля на диске, о чем имеется отметка на справочном листе. После чего, ответчиком дополнительных возражений на иск, в том числе и на экспертное заключение не поступило, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение № 15-11.24.1 от 26.11.2024г., выполненное экспертом-техником ФИО7, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.
Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ее о дате осмотра ТС и осмотр машины был проведен без ее участия, на находит своего подтверждения, так согласно копии телеграммы 09.11.2024г. в адрес ответчика (<адрес>) была направлена телеграмма о дате осмотра ТС назначенного на 15.11.2024г. (л.д.57), данная телеграмма была получена лично ФИО2 11.11.2024г. (л.д.58)
Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) – это стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 303441,92 руб. Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057.
Истец просит взыскать судебные расходы. Ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов. Доводы ответчика о том, что истец не стал решать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, судом не принимаются, т.к. в рассматриваемом случае досудебное урегулирование спора с виновником ДТП не является обязательным (п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
Кроме того, ДТП произошло 29.10.2024г., с иском в суд ФИО1 обратился 10.12.2024г., т.е. более чем через месяц после причинения ущерба его имуществу, и ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ею предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора.
Ответчик мирно урегулировать спор, в том числе и в части судебных расходов, не попытался и при рассмотрении дела в суде, не использовал свое право на предложения заключения мирового соглашения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на телеграфное и почтовое отправление. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд данные расходы признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд, для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, выполнения требований ст.131, 32 ГПК РФ.
При таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 741,56 руб. (именно на эту сумму представлен кассовый чек), почтовые расходы по отправке иска ответчику 271 руб. (в размере, подтвержденном кассовыми чеками), всего почтовые расходы подлежат взысканию в размере 1012,56 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10085 руб. (подтверждение несения данных расходов имеются в материалах дела л.д.3)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 303400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 1012,56 руб., расходы по оплате госпошлины 10085 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 года.