Дело №
40RS0№-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И 1
Калужский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре 4,
с участием помощника прокурора 5
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 мая 2025 года гражданское дело по иску 2 к 3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец 2 обратилась в суд с иском к ответчику 3, заявив требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование иска, что 25.06.2022г. около 11:00 минут истец находилась в пределах своего домовладения по адресу: <адрес>А. В указанный период времени на соседний земельный участок, принадлежащий ответчику 3, прибыла рабочая бригада с целью монтажа забора. Поскольку между истцом и ответчиком имеются споры о фактических границах земельных участков, истец, полагая, что рабочие монтируют забор не по границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, попросила рабочих приостановить работы. Прекратив монтаж забора, бригада связалась с заказчиком 3 и покинула место проведения работ, оставив на проезжей части металлический профиль, длиной более 5 метров. При осуществлении истом переноса указанного выше профиля, ответчик 3, посредством удара по нему, причинил истцу травму в виде рассечения левой ноги ниже колена. По результатам проведенной проверки по заявлению в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,116 УК РФ было отказано. Действиями ответчика при вышеописанных обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены физические и морально- нравственные страдания.
Истец 2 и ее представитель 6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец в результате произошедшего события претерпела сильную физическую боль, также испытывала морально- нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях ввиду агрессии со стороны ответчика.
Ответчик 3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Дело в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал проверки №, медицинские карты на имя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из дела, материала проверки 2 ДД.ММ.ГГГГ в ОеМВД России по <адрес> было подано заявление о проведении проверки по факту получения ею ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, нанесенных 3.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у 2 были установлены повреждения в виде двух ушибленных ран в области левой голени согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.
Повреждения в виде ссадин в области левой голени и в области левого голеностопного сустава, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.
По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ОеМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 3 по ст.ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Из пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов ее сосед 3 устанавливал (силами рабочих) на своем участке забор. 2 попросила не устанавливать забор, так как еще не разрешен судебный спор по границам. После чего, 2 взяла металлический профиль, принадлежащий 3, и хотела откинуть в сторону, но 3 наступил на данный профиль, в результате чего профиль упал на землю и при падении рассек 2 левую ногу. В результате чего, 2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После чего 3 оттолкнул 2 в сторону и ушел к себе на участок.
Аналогичные обстоятельства произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.
Как видно из медицинских карт 2 ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» с жалобами на боли в области левой голени и левой стопы. Со слов больной сегодня около 11:00 травму нанес сосед. При осмотре в левой голени отмечается ушибленные рваные раны 3,0x0,5 см, 3,0x1,0 см. Ссадины левой голени и левой стопы. Сделано: ПХО, швы. Асептическая повязка. Диагноз: Ушиблено-рваные раны левой голени. Ссадины левой голени и левой стопы. Дата и время выписки: ДД.ММ.ГГГГ в 17:55.
Впоследствии 2 в течение нескольких месяцев обращалась за амбулаторной медицинской помощью, ввиду полученных телесных повреждений и сохраняющихся болях с области левой голени. В настоящее время также испытывает боли при смене погоды, остался значительный шрам на левой голени.
До настоящего времени 3 своих извинений истцу не принес.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: - для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; - для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства в их совокупности, в том числе, обстоятельства, установленные в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОеМВД России по <адрес>, вышеприведенные положения закона в их взаимосвязи и системном толковании, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт совершения со стороны ответчика в отношении истца противоправных действий, приведших к образованию у нее телесных повреждений, повлекших как физическую боль, так и морально –нравственные страдания.
Доказательств, опровергающих установленные судом по данному делу обстоятельства, ответчиком не представлено.
При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в данном конкретном случае, суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, полагая данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 2 удовлетворить частично.
Взыскать с 3 (паспорт <...>) в пользу 2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с 3 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Самоукина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ