№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 218 гос.номер № под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО1) и мотоцикла Honda CB гос.№ под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель мотоцикла Honda CB гос.номер № – ФИО6, который двигаясь по обочине допустил столкновение с автомобилем BMW 218 гос.номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством BMW 218 гос.номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Собственник автомобиля BMW 218 гос.номер № – ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Honda CB гос.№ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Выполняя свои обязательства СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО6, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении обратился в Раменский городской суд <адрес>, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с чем, истец полагает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная.

Согласно заключению №/АС Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта BMW 218 гос.номер № составляет 573 300 руб. Таким образом, действительная выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 должна составлять 286 650 руб. (из расчета 573 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 2 (участника ДТП)).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 286 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств обоюдной вины участников ДТП. Вместе с тем, ответчик в судебных заседаниях отказался заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседаний; просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.3 ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.22 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям по ОСАГО, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 218 гос.номер № под управлением ФИО5 и мотоцикла Honda CB гос.№ под управлением ФИО6

Согласно представленной в материалы дела копии СТС серии 99 65 №, собственником автомобиля BMW 218 гос.номер № является ответчик ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.48 мин. по адресу: <адрес>, управляя мотоциклом Honda CB гос.№ осуществлял движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 218 гос.номер №, под управлением ФИО5, которая осуществляла въезд направо, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством BMW 218 гос.номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Honda CB гос.№ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Собственник автомобиля BMW 218 гос.номер К673УТ790 – ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт №/АС Д.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 218 гос.номер К673УТ790, принадлежащего ФИО1, с учетом износа в размере 573 300 руб.

Выполняя свои обязательства АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои обязательства СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, не согласившись с постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» № от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу в Раменский городской суд <адрес>, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО6, управляя мотоциклом Honda CB гос.№, движение по обочине не осуществлял, в том числе непосредственно перед столкновением, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город».

Указанным решением суда постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец полагает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении по делу трасологической автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, разрешая вопрос о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, анализируя обстоятельства ДТП, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Обозрев в судебном заседании запись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», суд усматривает следующее: в видно как автомобиль BMW 218 гос.номер № двигается по двухполосной дороге (дорога состоящая из двух полос движения, по одной для каждого направления). При подъезде к перекрестку автомобиль не занял крайне правого положения, что позволило приблизиться мотоциклу Honda CB гос.№ справа в пределах полосы движения. При этом при совершении маневра не с крайне правого положения водителем автомобиля не соблюдено условие обеспечения безопасности движения и это создало помеху в движении мотоциклу. Также усматривается, что оба водителя выехали на запрещающий движение желтый сигнал светофора (п.6.2 ПДД).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись, приходит к выводу о том, что допущенные обоими водителями нарушения ПДД Российской Федерации в равной степени привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, ходатайства о назначении по делу трасологической автотехнической экспертизы заявлено не было.

При этом суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 218 гос.номер № в соответствии с заключением №/АС Д от ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 300 руб., ? от указанной суммы составит 286 650 руб. Ответчику в счет страхового возмещения было выплачено 400 000 руб., вместе с тем, ему полагалось к выплате 286 650 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 113 350 руб. (400 000 руб. – 286 650 руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 113 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 свыше взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.