33- 1997/2023 (2-275/2022) судья Кузьмина Т.В.

УИД 62RS0013-01-2022-000571-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <скрыто>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 21 января 2019 года за период с 21 января 2019 года по 24.08.2021 года в размере 3250618 (три миллиона двести пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24453 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 09 копеек, а всего 3275071 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 22 копейки.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика, представленными возражениями,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» выдал ответчику кредит в размере 2 212 674 руб. на срок 60 месяцев под 13,739% годовых. Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита. 24 августа 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 21 января 2019 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 передано ООО «Агентство Консул-КМВ». Согласно акту приема-передачи прав (требований) № от 24 августа 2021 года ООО «Агентство Консул-КМВ» принял право требования по договору № от 21 января 2019 года, общая сумма уступаемых вставила 3 250 618, 13 руб., из которых сумма основного долга 2 092 388,69 руб., просроченные проценты за период с 21 января 2019 года по 24 августа 2021 года 462963, 48 руб., штрафы, пеня за указанный период 695 265,96 руб. Поскольку ответчик на день подачи иска свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по государственной пошлины в размере 24453,09 руб.

Районный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» удовлетворил, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение Милославского районного суда Рязанской области отменить, оставить исковое заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» без рассмотрения. Считает, решение вынесено с существенным нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллятор указывает, что Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2022 года по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12 февраля 2022 года. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2022 (резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2022 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должник опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10 декабря 2022 года.

Апеллятор указывает, что в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры банкротства - реализация имущества должник ограничивается в своих процессуальных правах в рамках судебных разбирательств, касающихся его имущества, имущественных прав и обязанностей, все процессуальные права и обязанности в таких делах переходят к его финансовому управляющему. При этом указывает, что финансовый управляющий ФИО3 к участию в деле в качестве лица, действующего от имени ответчика - ФИО2 судом первой инстанции привлечен не был. Между тем исковое заявление ООО «Агентство Консул- КМВ» подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агентство Консул-КМВ» просит решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Пунктом 2 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Согласно п.2 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что с даты введения процедуры банкротства - реализация имущества должник ограничивается в своих процессуальных правах в рамках судебных разбирательств, касающихся его имущества, имущественных прав и обязанностей, все процессуальные права и обязанности в таких делах переходят к его финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Рязанской области от 31 января 2022 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО1

Решением Арбитражного Суда Рязанской области от 02 декабря 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации его имущества сроком до 22 мая 2023 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Между тем, вынося решение об удовлетворении иска ООО «Агентство Консул-КМВ» 23 декабря 2022 года, суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), ФИО1

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор, не привлекая к участию в деле финансового управляющего ответчика ФИО2- ФИО1, которому исковое заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» с приложенными документами не направлялось, не была предоставлена возможность представить свои возражения относительно иска, между тем постановленное по делу решение может нарушить права и законные интересы как ответчика, так и его кредиторов.

Не свидетельствует о законности принятого по делу решения позиция истца о том, что ответчик не воспользовался своими правам на получение почтовой корреспонденции и участие в судебном заседании, а также несогласие истца с оставлением искового заявления без рассмотрения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии лица- финансового управляющего ответчика, не привлеченного к участию в деле, между тем решением по делу могут быть нарушены права и законные интересы как ответчика, так и его кредиторов.

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, в силу положений ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2022 года - отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.А.Сафрошкина