Дело № 2-3081/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-003046-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Окнян Е.Л.,
с участием старшего помощника прокурора *** административного округа *** ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» о восстановлении на работе, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» (далее – АО «СПБ ЗВЕЗДОЧКА») о восстановлении на работе, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** истец по трудовому договору работал в АО «СПБ ЗВЕЗДОЧКА» в должности ***.
В соответствии с условиями трудового договора работа истца носила разъездной характер, в связи с чем конкретное место работы в трудовом договоре указано не было.
Согласно приказу от *** №*** с *** истец был переведен в филиал «***», расположенный по адресу ***, куда он ежедневно по рабочим дням приезжал для получения задания по ремонту судов. Таким образом, полагает, что фактически местом работы истца был филиал «***» (***).
*** №*** работодатель АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», руководствуясь ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с перераспределением задач и участков ответственности между структурными подразделениями, а именно присоединения цеха №*** к цеху №***, направил истцу уведомление об изменении условий трудового договора в части нахождения рабочего места истца, в соответствии с которым новый адрес рабочего места истца - ***
Также в уведомлении было указано, что трудовая функция истца не меняется, условия трудового договора остаются прежними. При этом считает, что должность *** фактически сократилась, а новой должности *** истцу не предлагалось. Кроме того, в дополнительном предложении истцу должностей (уведомление №*** от ***) должность *** также отсутствовала.
Таким образом, работодатель ликвидировал должность *** на рабочем месте истца, изменил место работы и трудовую функцию истца.
В связи с отказом истца работать по новому месту работы приказом *** №*** был уволен ***.
Истец полагает, что имело место сокращение штата, а не изменение организационных или технологических условий труда.
В уведомлении работодателя не содержатся сведения, явившиеся основаниями для изменения местонахождения рабочего места истца.
Кроме того, *** вследствие ухудшения здоровья истец обратился в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №***» за медицинской помощью, лечащим врачом был открыт лист нетрудоспособности на период с *** по ***.
При этом, работодателю о временной нетрудоспособности истца с *** было известно. Тем не менее, запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца ***, в период временной нетрудоспособности.
Считает увольнение незаконным, поскольку уволить работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника нельзя в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» с даты увольнения ***; внести запись в трудовую книжку, отменив запись об увольнении по п. 7. ч.1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора»; взыскать с АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СПБ ЗВЕЗДОЧКА» ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и невозможностью уточнить исковые требования, пояснив, что в отсутствие истца невозможно рассмотреть данное гражданское дело.
Прокурор в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на ***, и *** истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письмо направлялись истцу заказной корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получены не были, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, при этом, учитывая категорию спора, отсутствие сведений и доказательств о невозможности истца прибыть в судебные заседания, принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» о восстановлении на работе, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также причин непредставления запрашиваемых судом документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» о восстановлении на работе, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Н.Н. Самохвалова