РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-473/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000406-17) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2024 года напротив <адрес> принадлежащему ей транспортному средству Geely Atlas Pro, г\н №, были причинены механический повреждения. Виновник ДТП, управлявший транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №, с места ДТП скрылся. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2025 года был установлен собственник автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, ФИО1, ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с отчетом №-ЗЭ/25 от 26.02.2025 года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas Pro, г\н №, подготовленным ИП ФИО4, стоимость ремонта составила 201203 рубля, утрата товарной стоимости – 19227 руб. Расходы на проведение оценки составили 13000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220430 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, а также юридические расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 7613 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что машина была продана на запчасти через Авито в октябре 2023 года. Пытался снять ее с госучета через госуслуги, но получил отказ в связи с наличием ограничения на регистрационные действия, наложенного судебным приставом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2024 г. в 08 часов 10 минут напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2110, г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки Geely Atlas Pro, г\н №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство Geely Atlas Pro, г\н №, получило механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, с места происшествия скрылся. В его действиях усматриваются признаки нарушений пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проведенным административным расследованием установить местонахождение неустановленного водителя и автомобиля не представилось возможным.

18.02.2025 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 за истечение срока привлечения к административной ответственности на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно базы ФИС ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, является ФИО1

При проверке автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО отсутствует.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 26.02.2025 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas Pro, г\н №, по состоянию на 18.12.2024 года составляет 201203 руб. расчет утраты товарной стоимости составляет 19227 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет специальные познания, опыт работы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, так как данный автомобиль был продан еще в 2023 году на запчасти, суд принимает их, поскольку данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1, которым суд придает доказательственное значение, скриншотами переписки в Ватцапе и на Авито, а также пояснениями ФИО3, данными им в ходе проведения административного расследования по материалу ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что он приобрел автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, под разбор, так как нужен был только двигатель. Отдав продавцу деньги и забрав документы, отогнал машину на парковку у <адрес>, где машина простояла длительное время, поскольку планы поменялись. Откликнулся на предложение купить автомобиль, которое оставили на бумаге и прикрепили к лобовому стеклу автомобиля. Позвонил по номеру телефона, приехали два парня и забрали автомобиль, заплатив за него. При этом документы на автомобиль разорвал и выбросил, договор купли-продажи не составлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, поскольку никаких сведений о лице, которое управляло транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №, 18 декабря 2024 года ответчиком ФИО3 ни суду, ни сотрудникам ГИБДД, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 7613 руб. и оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждено соответствующими договорами и платежными документами. Данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220430 (двести двадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, оплате госпошлины в сумме 7613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей и оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий Максимова О.Н.