Дело № 2-892/2023
УИД 34RS0012-01-2023-000705-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 29 мая 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, об установлении факта принадлежности ей трудовых книжек. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка ГТ-I № при прохождении производственной практики в Ташкентском авиационном производственном объединении им. ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана ещё одна трудовая книжка ГТ-I № при поступлении туда же на работу. При обращении в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за оформлением пенсии по достижении пенсионного возраста, специалистами были выявлены расхождения в представленных ею документах, а именно в трудовых книжках ее отчество указано «Юриевна», в то время как правильное написание отчества «ФИО5», что соответствует всем остальным документам. Установить данный факт в ином порядке не представляется возможным, в связи с чем заявитель просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки ГТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжки ГТ-I №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что кроме указанного в трудовых книжках места прохождения практики в период обучения в Ташкентском авиационном техникуме и работы на Ташкентском авиационном заводе, она официально нигде не работала.
Представитель заинтересованного лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу положений статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Дела об установлении факта, указанного в пункте 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ.
При этом имеются в виду случаи, когда из-за ошибок или искажений данные о фамилии, имени или отчестве в документах, имеющих правовое значение (трудовые и пенсионные книжки, справки о работе, документы об образовании, завещания и т.п.), не совпадают с данными паспорта или свидетельства о рождении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР родилась ФИО2, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, после заключения брака заявителю присвоена фамилия ФИО9, о чем свидетельствует справка о заключении брака №, выданная ДД.ММ.ГГГГ архивом записи актов гражданского состояния территориального управления <адрес>.
В судебном заседании заявитель пояснила, что в трудовых книжках неверно указано ее отчество «Юриевна», вместо правильного «ФИО5», в связи с чем, в настоящее время она не имеет возможности реализовать пенсионные права в установленном законом порядке.
Из представленных в дело, помимо указанных выше документов: паспорта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1810 569852, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, страхового свидетельства №, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в налоговом органе, усматривается, что правильным написанием отчества заявителя является «ФИО5», а не «Юриевна».
Вместе с тем, при заполнении указанных трудовых книжек ее отчество указано как «Юриевна», в то время как согласно паспорту гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства и иных представленных в дело документов, правильное написание отчества заявителя «ФИО5».
Установление факта принадлежности ФИО4 трудовых книжек имеет для заявителя юридическое значение, так как это необходимо ей для назначения пенсии. Факт принадлежности ФИО4, трудовых книжек, выданных на имя ФИО4 Юриевны в судебном заседании подтвердился.
Данная техническая ошибка, допущенная в указании отчества заявителя препятствует в реализации пенсионных прав.
Принимая во внимание, что тождественность заявителя и лица, указанного в трудовых книжках серии ГТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжки ГТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями заявителя и письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд полагает возможным установить факт принадлежности заявителю указанных трудовых книжек, выданных на имя ФИО4 Юриевны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО4 об установлении юридического факта принадлежности трудовых книжек – удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки ГТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжки ГТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Юриевны.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Н. Редько