УИД: 35RS0006-01-2025-000077-80 №2-222/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 февраля 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Суровцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что 22.11.2023 ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 80000 рублей, во исполнение обязательств по договору №. Принадлежность кредитной карты ответчику подтверждается информацией из мобильного Банка, СМС уведомлений. Однако предоставить соответствующий договор между Банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве Банка. Принимая во внимание, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден и представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) им на данный момент ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № от 22.11.2023 как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст.1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора, начисления процентов, в том числе, в соответствии со ст.395 ГК РФ, ПАО Сбербанк не осуществлялось. За период с 22.11.2023 по 20.11.2024 сформировалась задолженность в размере 64188 руб. 64 коп., и которых 64188 руб. 64 коп.- просроченный основной долг. В отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования заемщиком кредитными платежными средствами. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Требование до настоящего момента не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № от 22.11.2023. за период с 22.11.2023 по 20.11.2024 как неосновательное обогащение в размере 64188 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен наде6жащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету ФИО1 было предоставлено денежных средств на общую сумму 65022 руб. 53 коп., что повлекло неосновательное обогащение ответчика на основании приведенных выше положений части первой статьи 1102 ГК РФ.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 833 руб. 89 коп.

По состоянию на 20.11.2024 сумма задолженности исчислена истцом в размере 64188 руб. 64 коп.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от 22.11.2023 г. за период с 22.11.2023 г. по 20.11.2024 г. как неосновательное обогащение в размере 64188 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 68188 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Казаринова Т.В.

копия верна: судья-

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.