Судья Гулин А.А.

дело № 22К-5995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Титляновой А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, которым Г., родившемуся дата в ****, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 октября 2023года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Титляновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

установил:

3 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

4 октября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз был продлен до 11 месяцев, то есть до 3 сентября 2023 года.

24 августа 2023 года срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года.

Следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Г. срока содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Титлянова А.Н. просит судебное решение отменить и избрать Г. более мягкую меру пресечения. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае является чрезмерно суровой, поскольку Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, препятствий следствию не оказывает. Реальных оснований полагать, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, нет. Обращает внимание и на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд счел невозможным избрание Г. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство следователя о продлении Г. срока содержания под стражей было подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Г. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания. Однако обстоятельства, послужившие причиной для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, данных о личности Г., характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, которые в совокупности подтверждают правильность принятого судом первой инстанции решения.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Г., имея непогашенную судимость при отсутствии официального трудоустройства, обладая информацией о месте жительства свидетелей, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Само по себе наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у Г. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При принятии решения по заявленному органом предварительного следствия ходатайству судом учтена сложность уголовного дела и необходимость выполнения по нему следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, суд посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено, поскольку длительность его проведения обусловлена необходимостью производства по делу амбулаторной, а затем и стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, носящих затяжной по времени характер.

Ходатайство стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на более мягкую рассмотрено надлежащим образом. Доводы, представленные в его обоснование, исследованы и получили надлежащую оценку. Не находит причин для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению адвоката постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Титляновой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)