Дело №

УИД 16RS0№-41

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов по <адрес> пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Тiguan, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта. Ответчик произвел выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 61600 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 96700 руб. и 24500 руб., всего выплатил 182800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 149285 руб. 74 коп. и установлен размер страхового возмещения который должен был быть выплачен в сумме 332085 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ присужденная сумма была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» № отказала истцу в выплате неустойки. Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-25005/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 46950 руб. 23 коп.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 1883 руб. 65 коп. Финансовый уполномоченный частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 46950 руб. 23 коп. исходил из того, что неустойку следует рассчитывать за период с 02.03.2023г. по 13.03.2023г. в размере 11604 рубля (96700*12 дней * 1 %); с 02.03.2023г. по 17.03.2023г. в размере 3920 рублей (24500*16 дней * 1%); с даты вступления в законную силу решения суда (19.12.2024г.) по дату фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств перед заявителем (30.01.2025г.), что составляет 43 календарных дня и суммы страхового возмещения в размере 73084 руб. 26 коп. (из расчета 255884 руб. 26 коп. – 182800 руб.). А также на сумму убытков, взысканных решением суда в размере 76201 руб. (из расчета 149285 руб. 74 коп. – 73084 руб. 26 коп.) подлежат начисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 19.12.2024г. по 30.01.2025г. в размере 1883 руб. 62 коп. Не согласившись с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 351166 руб. 12 коп., убытки, связанные с подготовкой заявления о выплате неустойки и жалобы в СФУ в размере 7000 руб., стоимость юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на п.1 ст.408 ГК РФ, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО) (действующей на момент ДТП и возникновения правоотношений сторон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов по <адрес> пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства УАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями, поступившими из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1, владельцем транспортного средства УАЗ, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по страховому полису №ТТТ 7012284142.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, отказавшись от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР12872212.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61600 руб., что подтверждается выпиской из реестра № и платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленным Законом N 40-ФЗ, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №ПР12872212.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля.

По результатам осмотра САО «Ресо-Гарантия» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату в размере 96700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР12872212.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №ПР1282212, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 296520 руб. 69 коп., с учетом износа 182800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24500 руб., что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением 13212.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение, в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа запасных частей составила 359500 руб., с учетом износа запасных частей – 236200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ) не согласившись с суммой выплаты истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Требования истца не были исполнены.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требование доплаты страхового возмещения. Решением которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу№ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149285 руб. 74 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 74642 руб. 87 коп., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 202 руб. 76 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда, на основании исполнительного документа страховой организацией осуществлена выплата денежных средств в пользу истца в размере 244131 руб. 37 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 149285 руб. 74 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление (претензия), содержащая требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» № в выплате неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-25-25005/5010-003, которым требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 46950 руб. 23 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1883 руб. 65 коп.

Из содержания решения следует, что решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана сумма в размере 149285 рублей 74 копейки, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной в рамках Единой методики без учета износа в размере 73084 руб. 26 коп. (255884 руб. 26 коп. – 182800 руб.) и стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 76201 руб. 48 коп. (149285 руб. 74 коп. – 73084 руб. 26 коп.). Таким образом, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО в размере 73084 руб. 26 коп. подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом финансовый уполномоченный решил, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Решения суда), то есть за 43 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31426 руб. 23 коп. (73084 руб. 26 коп. ? 43 дня ? 1 %). Таким образом, общий размер неустойки составляет 46950 руб. 23 коп. (3920 руб. + 11604 руб. + 31426 руб. 23 коп.).

Суд не может согласиться с данным решением.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение выплатил не в установленный законом срок и не в полном объеме, в последствии выплатил страховое возмещение по судебному решению, суд, рассматривая вопрос о взыскании неустойки применяет правила, связанные с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, исходя из расчета истец просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723980 руб.10 коп., исходя из следующего расчета:

- с 04.03.2023г. по 13.03.2023г. не выплачена сумма 270485 руб. 74 коп. (период 9 дней) следовательно, размер неустойки составляет 270485,74*0,01*9= 24343 руб. 70коп.;

- с 14.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена сумма 173785 руб. 74 коп. (период 4 дня) следовательно, размер неустойки составляет 173785,74*0,01*4= 6 951 руб. 40 коп.;

- с 18.03.2023г. по 31.01.2025г. не выплачена сумма 149285 руб. 74 коп. (период 464 рабочих дня) следовательно, неустойка составляет 149285,74*0,01*464= 692685 руб.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, и делает свой расчет.

Как следует из предоставленных доказательств, и не оспаривается сторонами, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки исключительно на сумму не выплаченного страхового возмещения, рассчитанную Единой методике без учета износа, что соответствует приведенному правовому толкованию.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Соответственно неустойка, за период времени с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 11604 руб. (96700 руб. х 12 дн.х1%);

С 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 3920 руб. (24500 руб.х16дн.х1%);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1046493 руб. 03 коп. (149285 руб. 74 коп. х 701 дн. х 1%). Общая сумма неустойки составит 1062017 руб. 03 коп. (400 000 руб. максимальный лимит неустойки за вычетом взысканной неустойки решением финансового уполномоченного в размере 46950 руб.). Сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 353050 руб.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 351166 руб. 12 коп., в этой части суд не выходит за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию неустойки, так как заявленная сумма неустойки имеет явный признак несоответствия последствия неисполнения обязательства, что приведет к получением истцом необоснованной выгоды.

В части возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «Ресо-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «Ресо-Гарантия». При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, и том, что получение данной неустойки истцом может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойки в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения (оказание разовой юридической услуги), в соответствии с которым ФИО5 обязался от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: изучение документов по факту ДТП от 02.02.2023г.; подготовка и формирование заявления в САО «Ресо-Гарантия» о выплате неустойки. Подготовка, сбор документов и обращение в службу финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг. За оказанные услуги истец оплатил ФИО5 денежные средства в размере 7000 руб., из которых: 3000 руб. - изучение документов по факту ДТП, подготовка и формирование заявления в САО «Ресо-Гарантия» о выплате неустойки; 4000 руб. – подготовка и сбор документов и обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения (оказание разовой юридической услуги), в соответствии с которым ФИО5 обязался от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: изучение документов по факту ДТП от 02.02.2023г.; подготовка и подача искового заявления о взыскании неустойки, представление интересов в суде первой инстанции - Ютазинский районный суд РТ. За оказанные услуги истец оплатил ФИО5 денежные средства в размере 45000 руб.

Общий размер заявленных требований о взыскании судебных расходов составляет 52000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной представителем истца работы, категории дела, правовой сложности.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оказаны следующие услуги: составление претензии в страховую компанию, составление обращения финансовому уполномоченному. Учитывая изложенное суд не находит оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить расходы на представителя с 45000 руб. до 18000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14279 руб. (11279 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (№) неустойку в размере 351166 (триста пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., всего 381166 (триста восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 14276 (четырнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-41)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.