Дело № 2-693/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000969-15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В., истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым домом, выселении из жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым домом, выселении из жилого дома, в обоснование требований указав следующее. Он и ФИО4 каждый являются собственниками ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. В указанный дом вселился без его согласия ответчик ФИО3, совершивший в отношении него преступление, что установлено приговором. Проживая принадлежащем ему в доме, ответчик провоцирует многочисленные конфликты, чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, что является нарушением его прав, послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, прокурора, в заключении полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть. 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (преамбула, пункт 8), конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25,40 Конституции Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать положения ч.4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены приведенным Кодексом.

В силу ч.1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 (до смены фамилии <данные изъяты>) И.С. являются каждый собственниками ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>, земельного участка при нем с кадастровым номером ###.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 с *** состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от ***. их был брак был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Единого государственного реестра недвижимости, установлены решением Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2020, вступившим в законную силу 27.10.2020, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 обеспечивающие доступ в жилой дом и на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, <...>, ключи от запорных устройств входной двери жилого дома, калитки при входе на земельный участок, пульт управления воротами (дело №2-374/2020) (л.д.6-10, 25-27, 34-36, 41-42, 70-85).

В спорном доме зарегистрированы истец, третье лицо ФИО4, их дети <данные изъяты> *** рождения (л.д.66,94).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>, где является собственником ### доли в праве общей долевой собственности (л.д.29,89).

Согласно справке ОМВД по <...>, рапорту Врио начальника ОМВД России по <...> ответчик ФИО3 постоянно проживает по адресу: <...> (л.д.1056,107).

Указанное обстоятельство также отражено в приговоре мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21.12.2021, вступившем в законную силу 29.04.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок ###. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме ### рублей (л.д.53-59).

Приведенным приговором установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни ФИО2, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении без согласия истца- собственника, не был вселен в принадлежащий истцу дом с его согласия, в установленном законом порядке, а потому не приобрел право пользования спорным жилым помещением- жилым домом по адресу: <...>. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, в связи с чем не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и подлежит выселению из него.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд также принимает во внимание конфликтные отношения между сторонами спора, причинение вреда здоровью ответчиком истцу, что исключает их совместное проживание в отсутствие нарушение прав истца на стабильное, постоянное, комфортное пользование принадлежащим ему жилым помещением.

При этом заключение брака ответчика с участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, не влечет возникновения права на жилое помещение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке применения приведенной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 в возмещение понесенных им при обращении в суд расходов по оплате госпошлины 300 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 18 августа 2022 года.