УИД 38RS0031-01-2025-001349-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

24.07.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

ФИО2 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение упущенной выгоды в размере 53 816 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2

ФИО2 является самозанятым водителем в службе «Яндекс. Такси», использует свое транспортное средство в работе. В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 не мог получать доход от деятельности водителя такси, лишился заработка в период с **/**/**** по **/**/****.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика привлечена ФИО4 как собственник транспортного средства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (подпункт «б» пункта 2).

Таким образом, в качестве упущенной выгоды можно расценить не получение дохода по договору перевозки из-за простоя в период нахождения автомобиля в ремонте после аварии. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств упущенная выгода не покрывается. Из-за упущенной выгоды образуется разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков, которую потерпевший может требовать с лица, застраховавшего свою ответственность, законного владельца транспортного средства, управляемого виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: .... произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4 (далее – автомобиль ~~~); автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хонда ФИО3, нарушивший требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – не предоставил преимущества транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО2 За указанное нарушение водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО6 Постановление ФИО3 не оспорено. Из объяснений ФИО3 следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Доказательства наличия в действиях водителя Ниссан грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, принадлежащему ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: владельцев автомобиля Хонда в ПАО СК «Росгосстрах», владельцев автомобиля Ниссан в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 по заявлению о прямом возмещении ущерба получил в АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 87 400 руб. платежным поручением № от **/**/****.

**/**/**** произведен ремонт автомобиля Ниссан, что следует из договора автосервиса «Мастер Лю».

ФИО2 с **/**/**** стоит в ФНС России на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Между ФИО2 и ООО «Яндекс. Такси» заключен гражданско-правовой договор, по которому Яндексом предоставляется Службам Такси (в том числе самозанятым) и/или Службе заказа легкового такси удаленного доступа к Сервису, а именно передача полученных Яндексом запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями, Службам Такси (в том числе самозанятому) и/или Службе заказов легкового.

В реестр ФГИС Такси автомобиль Ниссан внесен **/**/****, ФИО2 – **/**/****.

Из представленных документов следует, что ФИО2 использует автомобиль Ниссан в профессиональной деятельности в качестве такси.

Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец указал, что за период с сентября по ноябрь 2024 года получил доход в размере 552 409 руб. 45 коп. и понес расходы: на оплату комиссии Яндекс Такси в размере 76 344 руб. 45 коп., на уплату федерального налога в размере 22 935 руб. 93 коп., на приобретение бензина в размере 121 801 руб., на приобретение масла в размере 25 250 руб., следовательно, фактический доход за 91 день составил 306 078 руб. 07 коп. или за 1 день - 3 363 руб. 49 коп. Поскольку простой в результате дорожно-транспортного происшествия составил 16 дней (с 4 по **/**/****), то упущенная выгода составила 53 816 руб.

В подтверждение доходов представлена справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год; в подтверждение расходов представлены сведения об уплаченных налогах, сведения об уплаченных комиссиях Яндекс Такси (за предоставление доступа к сервису Яндекс. Такси), сведения об уплаченных денежных средств на приобретение бензина и масла для автомобиля.

Ответчиками расчет истца не оспорен, не опровергнут, иной расчет упущенной выгоды не представлен.

Суд полагает, представленный истцом расчет обоснованным.

Учитывая предпринятые собственником автомобиля Ниссан ФИО2 меры по получению страхового возмещения и проведения ремонта автомобиля в короткие разумные сроки (на 16 день после аварии и на 7 день после получения страховой выплаты), суд полагает, что истцом предприняты разумные меры, направленные на уменьшение величины упущенной выгоды и скорейшего восстановления автомобиля и, соответственно, дохода от его использования. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хонда на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о передаче транспортного средства ФИО4 ФИО3 на каком-либо праве.

Доказательства передачи транспортного средства Хонда в законное владение ФИО3 не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО7 не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО4, которая должна возместить причиненный ФИО2 ущерб в виде упущенной выгоды в размере 53 816 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 53 816 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято **/**/****.