Дело № 2-6123/2023
УИД 24RS0041-01-2023-002417-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием старшего помощника прокурора Роговой А.В.,
при секретаре Адамчуке Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о защите трудовых прав, восстановлении на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 24.05.2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда.
Указывает, что 06.04.2023 года при движении автобуса маршрута №87 под его управлением при резком торможении, поскольку подрезал легковой автомобиль, произошло падение пассажира автобуса.
Также ссылается на то, что 07.04.2023г. присутствовал на комиссии, с участием представителей работодателя директора ФИО2, начальника службы РММ А10, начальника службы эксплуатации ФИО3, начальника автоколонны ФИО4, где на него было оказано психологическое давление из-за ДТП, в том числе со стороны директора А9, просившего написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Ссылается на то, что в результате психологического давления, угроз лишения водительских прав, истец вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, которое заявлением от 17.04.2023г. отозвал.
Полагает действия ответчика об увольнении его по собственному желанию до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения об увольнении неправомерными.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, дополнив, что вину в ДТП истец не оспаривает, однако указывает на то, что под давлением написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое в дальнейшем отозвал. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что не имел намерений увольняться, поскольку имеет предпенсионный возраст, а также кредитные обязательства. Также пояснил, что подписал бланк заявления об увольнении не в отделе кадров, а прямо на комиссии, при этом ему не было разъяснено на возможность отозвать заявление в предусмотренный законом срок. Также истец пояснил, что до написания заявления 17.04.2023г. два раза приходил лично к директору, просил его не увольнять.
Представители ответчика ФИО6, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что давления на истца при написании заявления на увольнение не оказывалось, истец сам просил уволить его без отработки, ссылаясь на то, что ему необходимо установить контакт с пострадавшей в результате падения женщиной и оказать ей помощь. ФИО2 также пояснил, что после увольнения ФИО1 к нему не подходил.
Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).
Положениями ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании установлено, что с 24.05.2017г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП города Красноярска «КПАТП № 5», занимая должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда.
Как следует из протокола № 12 заседания комиссии по расследованию ДТП 06.04.2023г. с участием водителя ФИО1, установлено нарушение последним правил дородного движения, в связи с чем он на основании приказа от 07.07.2023г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В настоящем споре дисциплинарное взыскание истец не оспаривает.
В материалы дела представлено заявление ФИО1, датированное 07.07.2023г., об увольнении его по собственному желанию с указанной даты. Данное заявление написано на бланке.
Приказом от 07.04.2023г. с указанной даты истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника. В качестве основания увольнения указано личное заявление. С указанным приказом истец ознакомлен 07.04.2023г.
Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
17.04.2023г. истцом представлено заявление об отзыве заявления от 07.04.223г. об увольнении по собственному желанию.
В ответе на заявление от 17.04.2023г. директором МП города Красноярска «КПАТП № 5» сообщалось, что заключенный с ФИО1, трудовой договор расторгнут 07.04.2023г.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.
Истец ссылается на то, что на заседании комиссии по разбору ДТП с его участием на него было оказано психологическое давление из-за ДТП, директор ФИО2 просил написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела директор ФИО2, а также начальник службы РММ Блумберг Е.В., инженер отдела безопасности ФИО7, присутствовавшие на заседании комиссии, позицию истца не подтвердили, напротив указали, что заявление ФИО1 написал самостоятельно после окончания комиссии.
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательств, свидетельствующие о вынужденной подачи ФИО1 заявления об увольнении.
Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В данном случае в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 не собственноручно, а на бланке, при этом не содержало мотивов уважительности причин его увольнения без соблюдения порядка предупреждения об увольнении в установленный законом срок, при этом доказательств разъяснения работодателем последствий увольнения до истечения двух недель с момента подачи заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок.
Довод представителя ответчика о том, что причиной увольнения истца без отработки послужила необходимость истца по установлению контакта с пострадавшей в результате падения женщиной и оказания ей помощи, суд в качестве уважительной причины для увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не принимает, поскольку указанный довод опровергается пояснениями истца о том, что он имеет предпенсионный возраст, а также кредитные обязательства, которые надо погашать, в доказательства чего представил выписки по счету в Банке АТБ, согласно которых 16.03.2023г. ему предоставлен кредит в размере 300000 руб., 22.03.2023г. предоставлен кредит в размере 500000 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишило его права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, а также учитывая отсутствие уважительных причин на увольнение ранее срока предупреждения, а также доказательств приглашения в письменной форме на занимаемую истцом должность другого работника, которому в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем его увольнение является незаконным.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса- по инициативе работника признано судом незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда с 08.04.2023г. подлежащими удовлетворению.
Как следует из условий заключённого с истцом трудового договора, истцу устанавливался сменный режим работы согласно графику.
Работодателем представлен расчет и расчётные листки за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из пятидневной рабочей недели, согласно которых среднедневной заработок истца составляет 4969,05 руб. (1132943,71 руб. / 228 дней).
Таким образом, за период с 08.04.2023г. по 13.11.2023г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 750326,55 (4969,05 руб. х 151 день.).
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 11003,27 руб. (10703,27 руб. + 300 руб. неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда с 08.04.2023г.
Взыскать с МП города Красноярска «КПАТП № 5» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 750326,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МП города Красноярска «КПАТП № 5» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11003,27 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.