16RS0051-01-2023-010017-37
Дело №12-1686/2023
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,
рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 №18810316232110122987 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он в 20 часов 00 минут <дата изъята> около <адрес изъят>, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию.
За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование своих доводов указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах произошло столкновение с впереди остановившимся транспортным средством, которое в свою очередь столкнулось с иным автомобилем, перестраивающимся из средней полосы движения в крайний правый ряд.
На судебное заседание ФИО2 и потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела повестками, высланными заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Потерпевший на судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать,
Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.
Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: схемой ДТП, объяснениями самого заявителя и других участников ДТП, из которого следует, что столкновение транспортного средства привлекаемого лица произошло с впереди остановившимся автомобилем под управлением ФИО3, который также пытался избежать столкновения.
Из содержания схемы происшествия следует, что после столкновения автомобиль заявителя находится позади транспортного средства ФИО3 и ФИО4 и в той же полосе движения.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно данные о месте столкновений автомобилей и содержание объяснений участников ДТП, прихожу к заключению о том, что водитель ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действительно не исполнил обязанность, установленную пунктом 9.10 ПДД РФ, по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля потерпевшего.
Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Как следует из пояснений самого заявителя, столкновение транспортных средств произошло с впереди двигающимся автомобилем, который внезапно остановился и также совершил столкновение с иным автомобилем. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ заявителю надлежало соблюдать такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения вне зависимости от его маневров.
Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление группы по ИАЗ 1 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 №18810316232110122987 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья подпись Федорова А.Л.
Копия верна, судья Федорова А.Л.