Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.
при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, (4 этаж), о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ТСЖ «Северный город».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из квартиры №, которая расположена сверху на 5 этаже указанного дома, собственником является ФИО2
Стекавшей водой залиты санузел площадью 2,3 м2 и коридор площадью 3,1 м2.
Причиной залива принадлежащей квартиры со слов ответчика явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире прорвало фильтр.
Ответчик свою вину по заливу квартиры не отрицает, в день затопления обещал возместить затраты на ремонт, в связи с чем, акт по случаю указанной аварии не составлялся.
От залива квартиры произошло намокание стен санузла, в результате чего начала отслаиваться и обрушиваться керамическая плитка. В коридоре от намокания пострадал потолок, появились трещины и желтые разводы в отделочном слое потолка.
ДД.ММ.ГГГГ в сообщении по WhatsApp истец обратилась к ФИО2 с просьбой решить вопрос по возмещению нанесенного им затоплением квартиры ущерба мирным путем, однако ответчик разрешать данный вопрос отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» договор на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования объекта по факту затопления. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.
Независимая экспертиза для определения стоимости ущерба вследствие затопления санузла и коридора проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 17:00-18:00, о чем ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой.
В результате строительно-технического исследования ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55 827, 98 руб.
На основании изложенного истец просила суд с ответчика в свою пользу 55 827 рублей 98 копеек - стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; расходы по оплате стоимости экспертизы, 9 700 рублей расходов по оплате стоимости услуг нотариуса, 346 рублей 50 копеек расходов по оплате стоимости телеграммы, 1 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Северный город».
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, предоставил письменный отзыв, суду пояснил, что предоставленная переписка касается залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в иске, в ДД.ММ.ГГГГ не происходили. Кроме того, имущество истца могло пострадать по вине иных собственников, чьи жилые помещения располагаются выше квартиры ответчика. Акты о затоплениях не составляются, однако жильцы неоднократно приходили и осматривали квартиру ответчика, однако следов протечек не было. Полагал, что ФИО1 не доказан объем повреждений и, как следствие, размер убытков.
Представитель третьего лица ТСЖ «Северный город» ФИО3 в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в разговоре ФИО1 упоминала о наличии конфликтной ситуации с ФИО2 в результате залива ее жилого помещения по причине прорыва фильтра в квартире ответчика. Однако полагал, что ситуация разрешена мирным путем, так как ФИО1 так и не обратилась за составлением акта осмотра. Обычно жильцы самостоятельно решают возникшие между ними разногласия, акты обследования составляются крайне редко по заявкам. В рассматриваемом случае заявка не поступала, акт осмотра не составлялся. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, (4 этаж), ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, (5 этаж).
Многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится на обслуживании ТСЖ «Северный город».
Согласно ответу на судебный запрос ТСЖ «Северный город» по факту затопления жилого помещения № в данном многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ никто из жильцов не обращался.
Обращаясь в суд о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывается на то, что акт обследования не был составлен по причине признания ФИО2 своей вины с указанием причины залива – прорыв фильтра в помещении санузла около помещения кухни непосредственно после аварийной ситуации.
В судебном заседании ФИО2 факт причинения убытков ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва фильтра в его жилом помещении отрицался.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание ФИО1 были предоставлены фото- и видеоматериалы, на которых зафиксированы намокания потолка в коридоре перед санузлом (стояк около помещения кухни), намокание стен с покрытием керамической плиткой в помещении туалета, наличие стекающей воды по трубам водоснабжения и канализации общего стояка в указанном помещении туалета. На фото-, видеоматериалах имеется дата съемки ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, указавший суду, что ДД.ММ.ГГГГ в день годовщины свадьбы с ФИО1 последней по возвращению с работы после 18-00 часов было сообщено, что в помещении туалета (стояк около помещения кухни) с верхних этажей просачивается вода, произошло намокание потолка в смежном коридоре. После чего, ФИО4 поднялся на 5 этаж в квартиру №. Дверь никто не открыл, поднялся в № на 6 этаже, дверь открыл сосед ФИО6, при осмотре жилого помещения на 6 этаже следов протечки обнаружено не было. Позже в квартире ответчика ФИО2 на 5 этаже в помещении туалета было установлено, что причиной протечки является прорыв колбы фильтра, было осуществлено перекрытие крана на фильтр. Вопрос о возмещении вреда не обсуждался.
Представитель ТСЖ «Северный город» ФИО3 в судебном заседании пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ при личной беседе ФИО1 сообщила ему о факте затопления ФИО2 ее жилого помещения в результате прорыва фильтра в помещении туалета (стояк около помещения кухни), которое имело место быть за 6 месяцев до разговора. Он посоветовал ей вызвать ТСЖ на составление акта осмотра с целью зафиксировать повреждения, однако составления акта не было, жильцы не обратились.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что являясь девушкой сына истца, ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на празднование годовщины свадьбы родителей в мкр. Северный, где увидела, что в помещении туалета около помещения кухни по стенам струйками бежит вода, с потолка капала вода, на потолке в коридоре было мокрое пятно. ФИО1 ей сообщила, что залив произошел по вине собственника квартиры на этаже выше в результате прорыва фильтра.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 установлено, что данный свидетель проживает на 6 этаже в <адрес>. Его квартира находится над квартирами истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ по весне в период межвахтового отпуска с 15 апреля до 15 май позвонил ФИО4 и сказал, что у него с потолка бежит вода. ФИО4 прошел в помещения туалета около помещения кухни убедился, что в его квартире протечек не было, и ушел.
Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, пояснениями истца, заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО6, ФИО5 судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что факт залив жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Напротив, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не было предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому факту, что затопление жилого помещения истца, указанного в иске, было в ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленной в материалы дела переписки в мессенджере Вотсапп, удостоверенной нотариусом, следует, что ФИО2, которым принадлежность номера телефона не оспорена, факт затопления не отрицался, с указанием на возникновение повреждений в квартире истца в результате действий других соседей.
Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе стороной ответчика предоставлено так же не было.
Свидетели ФИО4 и ФИО6 каждый в отдельности суду указали, что в ДД.ММ.ГГГГ затопление возникло по другому стояку в помещении ванной комнаты и туалета, в начале ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ затопления носили незначительный характер, вода стекала по трубам стояка, какого – либо повреждения имущества не возникло, имущественных претензий не возникало. Показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, доказательств обратному ФИО2 не предоставлено.
Соответственно, суд приходит к выводу, что ущерб жилому помещению истца был причинен в результате действий собственника жилого помещения № ФИО2, так как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а последним не было обеспечено поддержание своего имущества (фильтра) в исправном работоспособном состоянии.
Причинно-следственная связь между убытками истца и противоправными действиями ФИО2 полностью подтверждена на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Определяя размер причиненных ответчиком ФИО2 убытков истцу, судом принимается экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу <адрес>, в результате затопления составила 55 827, 98 руб.
Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено, выводы экспертов являются последовательными, правильными, заключения соответствуют положениям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 827, 98 руб.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 за составление экспертного исследования об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, было оплачено 5 000 руб., ею была уплачена государственная пошлина в размере 1 875 руб., при направлении телеграммы оплачено 346, 50 руб., при направлении копии иска – 355, 64 руб. Так же предъявлено требование о взыскании расходов по оплате труда нотариуса за удостоверение доказательств (переписки с ФИО2) в сумме 9 700 руб.
Поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера о взыскании убытков, удовлетворенное судом, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу истца с ответчика указанных судебных расходов в размере 100% от уплаченных сумм.
При этом, судом экспертное заключение положено в основу судебного акта, доказательство в виде удостоверенной нотариусом переписки в мессенджере принято в качестве допустимого доказательства.
Изложенные расходы понесены истцом в связи с производством по делу и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 55 827, 98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 875 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 700 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 346, 50 руб., почтовые расходы в размере 355, 64 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.