Судья Варфоломеев А.А. № 22-5178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Дешиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 года и постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 24 июля 2017 года) ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима

Начало срока наказания – 9 мая 2015 года.

Окончание срока – 8 ноября 2023 года.

ФИО2 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области также обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскания ею были получены в период содержания под стражей в СИЗО и за длительный период все они были погашены, а также получены 18 поощрений за труд, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях. Суд надлежащей оценки ее поведению не дал. До 20 июля 2023 года она дважды обращалась с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Каждое постановление выносилось судьей Варфоломеевым А.А., и судьей отмечалась растущая положительная динамика, но, несмотря на это, суд приходил к одному и тому же выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств. Мнение прокурора по представлению начальника ФКУ ИК-18 в постановлении не отражено, в судебном заседании прокурор своей позиции по данному вопросу также не высказывал. Документы были исследованы не в полном объеме. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительных обстоятельств не свидетельствует о ее исправлении. Просит постановление суда отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденной и представлении администрации исправительного учреждения доводы, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО2 и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий, предоставление дополнительного длительного свидания и благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятия, а также то, что она состоит в облегченных условиях содержания, ранее состояла на профилактическом учете как лицо, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимает участие по благоустройству прилегающей к общежитию территории.

Из протокола судебного заседания усматривается, что помощник прокурора, участвующий в деле, высказал свою позицию относительно ходатайства осужденной и представления начальника исправительного учреждения и возражал против их удовлетворения (т.1 л.д. 109-110). То обстоятельство, что мнение прокурора не было указано в описательно-мотивировочной части постановления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы осужденной о том, что предыдущие ее ходатайства также рассматривались судьей Азовского городского суда Ростовской области Варфоломеевым А.А. основанием для ввода о незаконности принятого решения не является: осужденная лично участвовала в заседании суда первой инстанции, отводов председательствующему не заявляла, предмет судебного разбирательства отличался от предмета предыдущих судебных разбирательств по ходатайствам осужденной.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу, что осужденная для своего исправления и достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО2 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья