РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2023 г.

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/23 по иску ФИО1 к ФИО2 и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 и фио мотивируя свои требования тем, что 16.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратилась в страховую компанию, признав ДТП страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно административному материалу, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Для установления стоимости ущерба истец обратилась в Вяземскую транспортную независимую экспертизу, согласно заключению № 165/1 составленному 29.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма В связи с чем, осталась невозмещенная часть страхового возмещения в размере сумма

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 16.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 г., водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данным постановлением фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 165/1 составленному 29.07.2021 г. Вяземской транспортной независимой экспертизой, рыночная стоимость по состоянию на 16.06.2021 г. транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков – сумма

Стоимость услуг на составление заключения составила сумма, что подтверждается копией квитанции.

Суд доверяет представленным истцом доказательствам, поскольку в калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых материалов и их стоимость, документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, ходатайства о ее проведении ответчиком не заявлялось.

Определяя размер фактического ущерба, суд учитывает разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД УМВД России по адрес следует, что фио управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, факт принадлежности автомобиля ответчиком не отрицается.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО2 – собственник источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью поврежденного автомобиля, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения составляет сумма (777 000 – 175 000 – 400 000), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств добровольного возмещения ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате данных услуг.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, сумма государственной пошлины составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева