Судья Молотков С.С. материал № 22-1437/2023

№ 4/17-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Литвин В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Литвин В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Соваренко О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Долгопруднинского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года ФИО1, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 января 2017 года, конец срока – 26 января 2029 года.

Адвокат Исаева Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А., в защиту осужденного ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный не имеет взысканий, допустил незначительные нарушения на первоначальном этапе отбывания наказания, последнее из которых им было допущено более пяти лет назад, впоследствии получил многочисленные поощрения. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения ходатайств о замене неотбытого наказания более мягким, находит, что суд не принял во внимание наличие поощрений и мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующую осужденного и поддержавшую его ходатайство. Отмечает, что осужденный вину признал, раскаялся, трудоустроен, своим поведением каждый день доказывает свое исправление. Полагает, что суд не обосновал принятое решение, просит его отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Литвин В.С., апелляционную жалобу поддержали, уточнив, что просят о замене неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания не является основанием, безусловно влекущим замену неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом приведенных положений ст. 80 УК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким, суд обоснованно учитывал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, все представленные данные о поведении осужденного, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться с указанными выводами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Из представленной суду характеристики усматривается, что осужденный ФИО1 на первоначальном этапе содержался в <данные изъяты>. За время содержания поощрений не имел, 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. С <дата> года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, где взысканий не имеет, 6 раз поощрялся, в январе 2020 года и январе 2021 года характеризовался администрацией исправительного учреждения неудовлетворительно, как не вставший на путь исправления (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), характеристика от <дата> года в целом положительная.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области хотя и является значимым критерием, однако, вопреки мнению стороны защиты, не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Позиция всех участников процесса принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами.

Все факты, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и принимались во внимание; все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда, оснований давать иную оценку сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необходимость соблюдения одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ - принципа справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятое судом решение об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская