Судья Рязанцева Л.В.

Дело №22К-6763-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября 2023 года, которым обвиняемому

Я., родившемуся дата в ****,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 5 ноября 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондарчука А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

5 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570011000758 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества П.

В одно производство с уголовным делом № 12301570011000758 соединено уголовное дело № 12301570011000779, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570011000758.

13 сентября 2023 года по уголовному делу № 12301570011000779 принято постановление о переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

13 сентября 2023 года по подозрению в преступлениях в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Я., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

15 сентября 2023 года постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края Я. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по месту проживания Я. по адресу: ****, в период с 23:00 час. до 06:00 час. на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 5 ноября 2023 года; общаться со свидетелями, потерпевшими, подозреваемым (обвиняемым) по настоящему уголовному делу, за исключением защитника и близких родственников, а также возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

16 сентября 2023 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

25 сентября 2023 года в СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило уведомление о факте нарушения Я. условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

27 сентября 2023 года в отношении Я. возбуждено уголовное дело №12301570011000821 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а 29 сентября 2023 года в отношении Я. возбуждено уголовное дело №12301570011000828 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом № 12301570011000758.

29 сентября 2023 года, в 17:15 час., Я. задержан по подозрению в преступлениях в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Я. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. в защиту интересов обвиняемого Я. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения Я. под стражу судом не установлено, невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении не мотивирована. Возможность обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, исследованными материалами не подтверждается. При этом отмечает, что Я. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, скрываться от следствия и суда не намерен, он является сиротой и получает пенсию по потере кормильца, его сожительница находится в состоянии беременности, имущества и устойчивых социальных связей за пределами Лысьвенского района он не имеет. Просит отменить постановление.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Положениями п. 13 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушение обвиняемым возложенных на него запретов, отказа в применении к нему средств контроля, умышленного повреждения, уничтожения нарушения целостности средств контроля, совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему средств контроля.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Я. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание Я. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Я. в причастности к расследуемым преступлениям, согласился с доводами следователя о необходимости изменения меры пресечения на более строгую – в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение об изменении Я. меры пресечения на заключение под стражу, суд исходил из того, что Я., обвиняемый в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, подозреваемый в тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, вновь подозревается в двух преступлениях против собственности и нарушил действующую в отношении меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно отсутствовал в ночное время по месту жительства 20 и 22 сентября 2023 года, домой не вернулся и 25 сентября 2023 года не явился в УИИ без уважительной причины. Суд также учел данные о личности обвиняемого Я., который не работает, источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных оснований полагать, что Я., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат.

Суд учел все сведения о личности Я., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Я. более мягкой меры пресечения – залога либо домашнего ареста, поскольку в настоящее время только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Я.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что

судом установлено совершение Я. двух умышленных преступлений.

Согласно положениям ст. 8 УПК РФ и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование, приговор в отношении Я. не выносился и данное указание суда подлежит исключению из постановления.

Из материала следует, что Я. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 сентября 2023 года. Срок содержания под стражей Я. установлен судом на 1 месяц 5 суток, то есть до 3 ноября 2023 года, а не до 5 ноября 2023 года, как ошибочно указано в постановлении. Поэтому в указанной части постановление также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Я. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что судом установлено совершение Я. двух умышленных преступлений;

- указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 3 ноября 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: