Судья Усманова Е.А. Дело № 33-2708/2023

Дело № 2-577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в свою пользу остаток уплаченной за товар суммы в размере 513 984 руб., неустойку в размере 297 037,12 руб. по состоянию на 29.07.2022, а также за период с 30.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 07.04.2022 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 4 кондиционера, оплатив стоимость товара в размере 690 784 руб., в том числе : за 2 моноблочные станции Climer SX25 WM (белые матовые) по 89 900 руб. за каждую; за 2 моноблока Climer VX32 POLAR (черный) по 104 000 руб. за каждый; за монтажные работы -302 984 руб. При первом запуске оборудования установлено, что оно не выполняет функции по кондиционированию, вентилированию и поддержанию заданной температуры. Ответчику направлена претензия с требованием принять неисправное оборудование и вернуть денежные средства. 06.06.2022 сотрудником ответчика установлен факт ненадлежащей работы приобретенного товара, о чем составлен акт дефектовки оборудования. 10.06.2022 ответчик осуществил демонтаж и вывоз оборудования – моноблоков Climer VX32 POLAR (черный) 2 шт. 23.06.2022 ввиду невозврата денежных средств ответчику направлена претензия с требованием принять оборудование и вернуть денежные средства. 01.07.2022 ответчик возвратил часть суммы за демонтированное оборудование в размере 176 800 руб. 22.07.2022 ответчиком демонтировано и вывезено оставшееся оборудование, однако остаток денежных средств не возвращен. Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом 03.06.2022 и получено ИП ФИО4 06.06.2022, в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежные средства должны были быть возвращены не позднее 16.06.2022, чего ответчиком не выполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, установленная ч.1 ст.23 названного Закона. Ввиду отсутствия кондиционера, отсутствия охлаждения в помещениях, с учетом возраста и последствий перенесенной операции истец испытывал нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взысканы уплаченные по договору от 07.04.2022 денежные средства в размере 513 984 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8339,84 руб. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по состоянию на 29.07.2022 в размере 297037, 12 руб., взыскании неустойки за период с 30.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца – отменить, принять в этой части новое об удовлетворении указанных требований в полном объёме. Оспаривает вывод суда о недоказанности приобретения истцом товара в личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целях, ссылаясь на то, что: выписка по счету АО «Альфа-Банк» не свидетельствует о том, что доход в размере /__/ руб. поступил истцу за аренду помещения, данные денежные средства перечислены в качестве возврата займа от ИП К.; ошибочное наименование в акте дефектовки нежилого помещения «офисом» не свидетельствует об осуществлении в нем истцом предпринимательской деятельности; истцом представлена справка управляющей компании ООО «Юнисервис» о том, что нежилое помещение использовалось ФИО1 в качестве жилого с момента покупки; в налоговой декларации истца за 2022 год указано о получении им дохода лишь в сумме /__/ руб., что свидетельствует о неполучении ФИО1 дохода от использования помещения, в котором был установлен товар. Считает, что действия ответчика по уклонению от возврата уплаченной за товар суммы являются недобросовестными и нарушают права истца как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.9-20), что 07.04.2022 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 4 кондиционера – моноблочная станция Climer SX25 WM (белый матовый) 2 шт. по 89900 руб. за каждую, моноблок Climer VX32 POLAR (черный) 2 шт. по 104000 руб. за каждый, а также оплатил работы по установке в сумме 302984 руб. Всего, согласно платежному поручению №426 от 07.04.2022 ФИО1 оплачено ИП ФИО2 690784 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из текста искового заявления, при запуске оборудования выявлено, что оборудование не выполняет функции по кондиционированию, вентилированию и поддержанию заданной температуры воздуха.

Как следует из претензии от 03.06.2022, направленной ФИО1 ИП ФИО2, в процессе эксплуатации оборудования выявлено, что оно не выполняет функции по кондиционированию, вентилированию и поддержанию заданной температуры воздуха, к продавцу предъявлено требование о возврате денежных средств, потраченных на приобретение, доставку и монтаж. Данная претензия получена ответчиком 06.06.2022.

Согласно акту дефектовки оборудования от 06.06.2022 с целью установления факта ненадлежащей работы смонтированного кондиционерного оборудования в офисе по адресу: /__/, произведен контрольный замер охлаждаемого оборудованием воздуха, получены следующие значения: моноблок Climer VX32 POLAR (размещен в офисной зоне): заданное значение на оборудовании – 18С, выдаваемое значение оборудованием – 26С, моноблок Climer VX32 POLAR (размещен в обеденной зоне): заданное значение на оборудовании – 18С, выдаваемое значение оборудованием – 26С, моноблочная станция Climer SX25 WM (размещен в кабинете руководителя слева при входе): заданное значение на оборудовании 18 С, выдаваемое значение оборудованием – 15С, моноблочная станция Climer SX25 WM (размещен в кабинете руководителя справа при входе): заданное значение на оборудовании 18 С, выдаваемое значение оборудованием – 15С. Акт со стороны заказчика подписан генеральным директором ООО «Консалт ИНК» ФИО3, кроме того, подписан монтажником Ц.

Из акта демонтажа оборудования от 10.06.2022 следует, что в связи с имеющимися недостатками оборудования, смонтированного в офисе покупателя по адресу: /__/, продавцом осуществлен демонтаж моноблоков Climer VX32 POLAR в количестве 2 шт., демонтированное оборудование вывезено продавцом с объекта покупателя.

23.06.2022 ФИО1 вновь направлена претензия о неисправности оборудования с требованием принять неисправное оборудование и вернуть затраченные денежные средства.

Согласно акту демонтажа оборудования от 22.07.2022 ИП ФИО2 в связи с имеющимися недостатками в работе приобретенного и смонтированного в офисе покупателя по адресу: /__/ кондиционерного оборудования осуществлен демонтаж моноблочных станций Climer SX25 WM (цвет белый) в количестве 2 шт., демонтированное оборудование вывезено продавцом с объекта покупателя. Со стороны покупателя акт подписан генеральным директором ООО «Консалт ИНК» ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что в оборудовании – кондиционерах Climer SX25 WM (белый матовый) 2 шт., Climer VX32 POLAR (черный) 2 шт., приобретенных у ИП ФИО2, имелись недостатки, препятствующие их эксплуатации, являются правомерными.

Согласно платежному поручению №52 от 01.07.2022 ИП ФИО2 возвращены денежные средства ФИО1 в сумме 176800 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость кондиционеров была снижена по согласованию с истцом на 15% ввиду наличия на них следов эксплуатации, отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение ухудшения состояния товара в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Ц. в соответствии с положениями ст. 60, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основе приведенных норм и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика уплаченных за товар с учетом монтажа денежных средств в размере 513984 руб. (690784 руб. – 176800 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение апеллянтом не обжалуется.

В апелляционной жалобе решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по состоянию на 29.07.2022 в размере 297037, 12 руб., взыскании неустойки за период с 30.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 истцом направлена претензия ИП ФИО2 с требованием принять неисправное оборудование и возвратить денежные средства, потраченные на приобретение, доставку и монтаж.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из положений ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом бремя доказывания того, в каких именно целях приобретался товар, который как следует из материалов дела, был установлен в нежилом помещении по адресу: по адресу: /__/, возложено на истца.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 22.09.2022 (л.д.43-45), истец с 27.12.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из выписок из ЕГРЮЛ (л.д.105-108, 129-182) следует, что ФИО1 является также учредителем ООО «Консалт ИНК» (г.Москва), ООО «Риэлт-Консалтинг» (г.Омск), ООО «Элетек» (г.Москва), ООО «Монсит Ру» (г.Москва), ООО «Ваше путешествие»(г.Москва), ООО Рекламное агентство «Интермедиа» (г.Кемерово), ООО «Коммерческая недвижимость» (г.Кемерово), ООО «Сибирская Риал Эстейт» (г.Томск), которые имеют иные юридические адреса.

По условиям договора /__/ от 11.04.2022 (л.д.126-132), заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юнисервис» (управляющая компания), предметом договора является управление и эксплуатация нежилым зданием по адресу /__/, входящего в состав многофункционального общественного комплекса ВГК; в состав многофункционального общественного комплекса входит в том числе корпус 7 (апарт-отель) по адресу: /__/.

Кроме того, истцом представлены: досудебная претензия- предупреждение об ограничении коммунальной услуги от 31.08.2022, согласно которой ФИО1 как собственника недвижимого имущества по адресу: /__/, ООО «Юнисервис» информирует о наличии задолженности по оплате за содержание имущества и коммунальных платежей (л.д.123); платежные документы для внесения платы за указанное помещение за июнь 2022 года, январь 2023 года (л.д.124,125); справка ООО «Юнисервис» от 28.02.2023, согласно которой помещение №/__/, расположенное по адресу /__/ принадлежит ФИО1 на праве собственности и с момента приобретения используется им как жилое (л.д.133); налоговая декларация за 2022 год, из которой следует, что доход ФИО1 составил /__/ руб.(л.д.133-136); выписка по счету ИП ФИО1 АО «Альфа-Банк» с 01.01.2022 по 31.12.2022, в которой имеются в том числе сведения о поступлении дохода от предпринимательской деятельности в размере /__/ руб. 19.10.2022 (л.д.137-138).

Оценив вышеприведенные документы в совокупности со сведениями в актах дефектовки оборудования, демонтажа оборудования, из которых следует, что кондиционерное оборудование смонтировано в офисе по адресу /__/, моноблоки размещены в офисной зоне, кабинете руководителя, обеденной зоне, акты подписаны от имени покупателя генеральным директором ООО «Консалт ИНК» ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт использования приобретенного у ответчика оборудования исключительно для личных, семейных нужд в помещении, предназначенном для проживания истца и членов его семьи, следовательно, на сложившиеся правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а значит требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 23, ч. 6 ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд не нашел предусмотренных ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, не установив факта причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о недоказанности фактов использования приобретенного у ответчика оборудования исключительно для личных, семейных нужд, установки оборудования в нежилом помещении, предназначенном и используемом истцом исключительно для проживания ФИО1 и членов его семьи, основан на правильной оценке вышеприведенных доказательств в их совокупности.

Выписка по счету АО «Альфа-Банк» свидетельствует о том, что доход в размере /__/ руб. поступил истцу19.10.2022 в качестве дохода от его предпринимательской деятельности, сведений о поступлении данных денежных средств в счет возврата займа от ИП К. выписка не содержит.

Оснований считать ошибочным наименование в актах дефектовки от 06.06.2022, демонтажа от 10.06.2022 нежилого помещения по вышеуказанному адресу «офисом» не имеется, принимая во внимание, что в данных актах неоднократно и последовательно отмечается расположение оборудования как в офисной зоне, так и в кабинете руководителя, что, с учетом предназначения нежилого здания (апарт-отель) и того, что основным видом деятельности ИП ФИО1 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), опровергает доводы стороны истца об использовании данного нежилого помещения и приобретенного у ответчика оборудования исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Справка управляющей компании ООО «Юнисервис» о том, что нежилое помещение использовалось ФИО1 в качестве жилого с момента покупки противоречит как вышеуказанным доказательствам, так и назначению нежилого помещения /__/ здания по адресу /__/, многофункционального общественного комплекса ВГК, в состав которого входит данное здание. Кроме того, указанные в справке сведения и доводы истца о проживании ФИО1 в данном нежилом помещении противоречат указанным ФИО1 в исковом заявлении сведениям, согласно которым место его жительства расположено по месту регистрации: /__/, по подсудности которого и подан иск по настоящему делу. Более того, факт периодического проживания истца в расположенном в нежилом здании нежилом помещении, используемом им под офис, свидетельствует о том, что данное помещение, как и установленное в нем оборудование, не используются исключительно в личных, домашних целях. Следовательно, суд пришел к правильным выводам о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а значит требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 23, ч. 6 ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на недобросовестность действий ответчика по уклонению от возврата уплаченной за товар суммы является правомерной, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания с ИП ФИО6 денежных средств, уплаченных по договору. Однако данные доводы при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей и удовлетворения иска в остальной части.

Иные приведенные в жалобе доводы на результат рассмотрения дела не влияют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи