УИД 38RS0031-01-2023-005947-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

13.12.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5684/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» к Мастерских ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО ОА «Желдорохрана» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 452 592 руб. руб. и расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб.

В обоснование заявленных требований ООО ОА «Желдорохрана» указало, что **/**/**** по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ОА «Желдорохрана».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составила 452 592 руб.

По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ответчик подтвердил признание им иска как в части вины в дорожно-транспортном происшествии, так и в части размера ущерба, отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно первому абзацу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подтверждается, что **/**/**** в 03 час. 10 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля КВК, и автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением ИАН, собственник автомобиля ООО ОА «Желдорохрана».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» ФИО2, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал безопасную скорость), в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «~~~». На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался дать объяснения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства средство марки «~~~), государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно договору купли-продажи от **/**/**** ФИО2 приобрел у КВК транспортное средство марки «Мазда 3» (Mazda 3), государственный регистрационный знак <***>. Следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником указанного транспортного средства.

В связи с изложенным, ФИО2 как виновник дорожно-транспортного происшествия и законный владелец источника повышенной опасности в силу указаний пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~), государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составляет: без учета износа запасных деталей 452 592 руб. 90 коп., с учетом износа – 176 855 руб. 22 коп., рыночная стоимость автомобиля – 461 000 руб., стоимость годных остатков – 153 000 руб.

ООО ОА «Желдорохрана» в связи с дорожно-транспортным происшествием понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

ФИО2 иск признал как в части вины в дорожно-транспортном происшествии, так и в части размера ущерба.

Суд полагает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем подлижет принятию.

Учитывая изложенное, признание ответчиком исковых требований, суд полагает, что иск страховой организации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341 руб. 80 коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины), истцу должна быть возвращена государственная пошлина в размере 5 464 руб. 20 коп. (70% от подлежащей уплате).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» к Мастерских ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мастерских ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» возмещение материального ущерба в размере 452 592 руб. 90 коп., расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» государственную пошлину в размере 5 464 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2023.