РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Котине Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4103/23 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Котине Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4103/23 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по неясно указанному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под его управлением как собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 8.11.2022 г. он подал заявление о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. 25.11.2022 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 55 100 рублей. 7.12.2022 г. ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 144 000 рублей. Общий размер страховой выплаты составил 199 100 рублей. Согласно заключению ООО «ЭКБИСТ» №22/12-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 381 200 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 182 100 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 8.12.2022 г. по 9.06.2023 г. в размере 333 243 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Представитель истца по доверенности от 24.04.2023 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию 4.11.2022 г. и стоимости его восстановительного ремонта. Согласны на оплату экспертизы.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 1-5), в котором иск не признал.
Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 94-96), в котором изложил мотивы принятого решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из договору купли-продажи автомобиля от 31.10.2022 г. (т.1, л.д. 136 об.), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 14), 4.11.2022 г. в 19 часов 30 минут на 19 км + 930 м автодороги А107 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля КамАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4 с автомобилем истца под его же управлением. Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, покрышки заднего левого диска колеса.
Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии № № (т.1, л.д. 121).
Из материалов дела усматривается, что 8.11.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.2, л.д. 12-13, 16-17). При обращении истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме. В тот же день между сторонами было заключено соглашение №223299/22 о денежной форме страховой выплаты (т.2, л.д. 33).
По направлению страховщика (т.2, л.д. 22) повреждённый прицеп был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Согласно акту осмотра повреждённого имущества от 8.11.2022 г. №223299/22-42494017 (т.2, л.д. 23-26) на автомобиле были обнаружены отрыв левой перегородки (не указано, чего), хромированной накладки (не указано, чего), наружной левой защитной накладки (не указано, чего), деформация левого крыла, разрушение накладки бампера (не указано, какого), левой шины (не указано, какой). По собственному заключению страховщика от 22.11.2022 г. №223299/22 (т.2, л.д. 27-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 55 100 рублей.
25.11.2022 г. ответчик произвёл страховую выплату истцу в размере 55 100 рублей (т.2, л.д. 34).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экбист» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 5.12.2022 г. №22/12-12 (т.1, л.д. 47-48) на автомобиле были обнаружены деформация заднего левого крыла, разрушение заднего бампера, левой накладки заднего бампера, задира на диске заднего левого колеса, срез на шине заднего левого колеса. Согласно заключению ООО «Экбист» от 9.12.2022 г. №22/12-12 (т.1, л.д. 27-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 381 212 рублей.
Получив претензию истца о дополнительной страховой выплате на основе заключения ООО «Экбист» (т.2, л.д. 35), страховщик заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «РАНЭ - Северо-Запад» от 16.12.2022 г. №1040699 (т.2, л.д. 36-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 199 140 рублей 31 копейку.
7.12.2022 г. страховщик произвёл дополнительную страховую выплату в размере 144 000 рублей (т.2, л.д. 43), доведя общий размер страховой выплаты до 199 100 рублей, т.е. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «РАНЭ - Северо-Запад» от 16.12.2022 г. №1040699 с учётом округления.
Не согласившись с решением страховщика, 7.02.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1, л.д. 105).
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу, поручив её проведение ООО «Эксперт-профи». Согласно заключению названной организации от 3.03.2023 г. №У-23-13329/3020-005 (т.2, л.д. 51-70), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 57 646 рублей.
Основываясь на экспертном заключении, финансовый уполномоченный решением от 13.03.2023 г. №У-23-13329/5010-008 (т.1, л.д. 100-104) отказал в удовлетворении требований истицы.
Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».
Согласно заключению судебного эксперта от 12.09.2023 г. №635/23 (т.2, л.д. 87-124) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии 4.11.2022 г. с учётом износа составляет 74 900 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль ранее уже ремонтировался, на нём имеются не устранённые полученные ранее повреждения. Ремонт автомобиля возможен. На колесе имеются повреждения эксплуатационного характера – коррозия, замятия возникшие при парковке, не являющиеся следствием столкновения. Боковина ремонтопригодна.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.
Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.
Мотивированных возражений против выводов эксперта истцом не заявлено.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.
Поскольку ответчик произвёл страховую выплату в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую как заключением судебной экспертизы, так и экспертизы, проведённой по заказу финансового уполномоченного, оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки за её просрочку, а также в возмещении судебных расходов. Суд принимает во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 14 400 рублей, что значительно превышает размер неустойки, причитающейся истцу за просрочку страховой выплаты в размере 19 800 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой, осуществлённой в установленный срок) на 9 дней (с 29.11.2022 г. по 7.12.2022 г.).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7.11.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь