Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-007672-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6000/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Банк» о взыскании суммы денежных средств, процентов и убытков, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в котором с учетом уточнения иска просит суд о взыскании суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита), убытков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.
Требования истца основаны, по мнению истца, на Соглашении № БО - 0019/01788/19-840 от 20 апреля 2019 года, заключенным между истцом и ответчиком, Гражданском кодексе РФ и Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 г. между ФИО1 (вкладчик) и Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице Дополнительного офиса «Шмитовский» (банк), было заключено Соглашение № БО- 0019/01788/19-840 о срочном банковском вкладе физического лица «Всё просто» (далее - договор банковского вклада). Денежные средства в размере сумма, были внесены в кассу банка, что подтверждается Приходным кассовым ордером № Ф19/840/1 от 29 апреля 2019 г.
28 февраля 2022 г., истец обратилась в банк с требованием досрочного возврата вклада и выплаты процентов, оператор подтвердил выдачу средств - 03 марта 2022г.
03 марта 2022 г. повторно обратилась в банк с требованием досрочного возврата вклада и выплаты процентов. Банк отказал в выдаче вклада и процентов.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцу причинены убытки в виде процентов, начисленных на вклад, а также дополнительные расходы в виде уплаты 12% комиссии при приобретении долларов США посредством брокера.
В п. 1.2. Соглашении № БО -0019/01788/19-840 от 20 апреля 2019 года, заключенном между Истцом и Ответчиком (далее по тексту - Соглашение), указано, что «Подписанием настоящего Соглашения Стороны заключают Договора срочного банковского вклада физического лица «Все просто» (далее - Договор вклада), неотъемлемыми частями которого являются настоящее Соглашение, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес Банк», в том числе Правила открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в адрес Банк» (далее - Правила) и Тарифы адрес банк» (далее - Тарифы банка)».
Истец, подписав Соглашение, согласился, в частности, что на него распространяются положения новых изменений (редакций) ПКБО, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения, если он своевременно не подаст заявление, указанное в п. 6.8. ПКБО.
В иске указано, что Истец обратился к Ответчику с требованием выдать ему его в вклад, а также все проценты по вкладу 03.03.2022, что подтверждается копией его обращения и, следовательно, согласно условиям Соглашения Банк должен был выдать Истцу сумму вклада не 03.03.2022, а только через два рабочих дня после 03.03.2022, то есть 09.03.2022 (с учетом нерабочих- праздничных дней с 06.03.2022 по 08.03.2022).
В связи с тем, что в обращении истца от 03.03.2022 г. не был указан адрес истца, по которому банк должен был направить истцу ответ, а были указаны только телефон и адрес электронный почты истца (olga_singur@mail.ru) ответчик 14.03.2022 направил истцу по электронной почте ответ, в котором сообщил о причинах невозможности получить вклад в долларах США (свыше сумма), предложил истцу получить его вклад в рублях (сумму, превышающую сумма), а также рассмотреть возможность размещения денежных средств истца в долларах США в новые вклады ответчика.
Банк России 08.03.2022 издал Предписание (исх. № 03-36/1479ДСП), согласно которому, начиная с 09 марта 2022 «...сроком на 6 месяцев...» физическое лицо может получить не более сумма со своих счетов, открытых до 09.03.2022 в кредитных организациях.
Ответчик 24.03.2022 выдал истцу сумма, что подтверждается, в частности, расходным кассовым ордером № Ф07/840/19 от 24.03.2022 г., а оставшуюся сумму вклада и начисленные согласно условиям Договора вклада проценты также выдал Истцу 24.03.2022 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что подтверждается, в частности, расходным кассовым ордером № Ф07/810/19 от 24.03.2022 и подтверждается самим Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.05.2022 г.
В разъяснениях п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: «В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта , 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».
Как следует из пояснений ответчика, действуя добросовестно в условиях «обвального» спроса на валюту, ответчик с целью установления количества вкладчиков, желающих снять валюту и определения необходимого к выдаче ее объема, принял решение о приостановлении выдачи наличной валюты с 28.02.2022 на 14 дней, что подтверждается Выпиской из Протокола № 3/22 совещания Штаба по координации деятельности Банка при возникновении нестандартных и/или чрезвычайных ситуаций от 24.02.2022 г., чтобы денежные средства в иностранной валюте могли быть выданы согласно условиям договоров всем клиентам, а с 09.03.2022, как уже было сказано выше, Предписанием от 08.03.2022 № 03-36/1479ДСП ЦБ РФ запретил выдавать наличными более сумма.
Установленная ЦБ РФ комиссия в размере 12 % при приобретении долларов США, в связи с которой первоначально в иске от 17.03.2022 Истец требовал взыскать с Ответчика убытки в размере сумма, отменена ЦБ РФ 11.04.2022, Истец не представил никаких доказательств того, то в период до 11.04.2022 приобретал доллары США с уплатой комиссии в указанном выше размере и именно поэтому Истец отказался от требований взыскать с ответчика указанную выше сумму, что подтверждается его заявлениями истца об уточнении исковых требований от 25.04.2022 г.
Суд считает обоснованными доводы пояснений представителя ответчика о том, что несвоевременная выдача истцу денежных средств с ее валютного вклада в размере сумма, является следствием наступления чрезвычайных и непредвидимых обстоятельств, которое стороны договора срочного банковского вклада (Банк и Клиент) не могли предвидеть или предотвратить на момент заключения договора.
Согласно условиям договора срочного банковского вклада между Банком и Истцом, Банк освобождается от ответственности (штрафы, пени, неустойки) за невыполнение обязательств по договору, в связи с тем, что причиной задержки выдачи денежных средств клиенту были обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, из-за которых Банк не имел возможности своевременно исполнить требования Истца.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 г. № 281 -ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» постановлено определить, что порядок осуществления продажи иностранной валюты на основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации 28.02.2022 № 79 устанавливается ЦБ РФ.
Совету директоров ЦБ РФ предоставлено полномочие определять иной, чем установленный в соответствии с пунктом 2 настоящего Указа Президента Российской Федерации 28.02.2022 № 79, срок исполнения резидентами – участниками внешнеэкономической деятельности обязанности по продаже иностранной валюты.
Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», в дополнение к мерам экономического характера, предусмотренным указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», постановлено ЦБ РФ - в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, предоставить полномочия по выдаче разрешений на исполнение обязательств без соблюдения порядка, предусмотренного указанным выше Указом. Предоставить ЦБ РФ право давать официальные разъяснения по вопросам применения указанного выше Указа, а также указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», имеющие обязательную силу на всей адрес. Такое предписание издано ЦБ РФ 08.03.2022 года (исх. № 03-36/1479ДСП).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По состоянию на дату подписания иска (17.03.2022) истец не могла не знать, что ее требования о взыскании с Ответчика суммы вклада в размере сумма противоречат Предписанию ЦБ РФ от 08.03.2022 и, следовательно, заведомо не могут быть удовлетворены, следствием чего является ее последующее согласие на получение суммы вклада свыше сумма в рублях РФ.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не представила надлежащих доказательств того, что она понесла убытки и расходы по вине ответчика. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании суммы денежных средств, процентов и убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио