Гражданское дело №...
УИД 54RS0№...-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Дьяченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» и просила расторгнуть договор купли-продажи товара – видеокарты ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк», взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 142 530 рублей, а также расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в сумме 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца в сумме 142 530 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Ситилинк» видеокарту ....
На товар был установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В период гарантийного срока товар неоднократно выходил из строя, вследствие чего, ФИО1 обращалась в сервисный центр для устранения недостатков.
Менее чем через год после гарантийного ремонта, товар вновь вышел из строя, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.
Однако, по результатам проверки ООО «Ситилинк» отказало в гарантийном обслуживании, претензия осталась без удовлетворения.
Истец была вынуждена обратиться к эксперту. Товароведческой экспертизой признаков нарушения истцом правил эксплуатации товара не обнаружено, установлено, что недостаток возник при проявлении скрытого производственного дефекта.
Учитывая, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, стоимость товара истцу возвращена. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности снизить размер неустойки и штрафа. Также просил суд возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации №... "О защите прав потребителей".
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту ..., стоимостью 142 530 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта товара, указав в качестве недостатка – потекли прокладки. Товар принят в ремонт, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ товар выдан потребителю, гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о возврате денежных средств за товар, поскольку вновь возникли неисправности (текут прокладки).
ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил покупателя о том, что товар направлен на проверку качества для выявления недостатка и причин его возникновения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отказа в гарантийном обслуживании, в котором указано, что недостаток товара имеет непроизводственный характер, данный случай не является гарантийным.
ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения товароведческой экспертизы в Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области». По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., видеокарта – это сложное техническое электронное устройство, состоящее из графического процессора, платы видеокарты, видеопамяти, подсистемы питания, разъемов дополнительного питания, разъема шины, разъемов для вывода изображения, системы охлаждения. Дефект видеокарты вызван коротким замыканием силовых ключей в цепи питания видеочипа, что является дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации и вызван нарушением технологического процесса изготовления. Эксперт пришел к выводу, что видеокарта, находящаяся на гарантии, бывшая в эксплуатации, имеет скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации.
Опровергая доводы истца, ответчик в своих письменных возражениях указывал, что, по его мнению, характер образования дефекта – производственный.
С целью устранения противоречий по делу, в ходе судебного разбирательства проведена экспертиза.
По заключению ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №..., имеющиеся признаки неисправности указывают на дефект видеочипа (процессора, GPU) устройства. Указанный дефект относится к производственному браку. Ремонт видеокарты требует заводских условий, специального оборудования, чрезвычайно высокую квалификацию исполнителя, замену самого процессора аналогом, стоимость которого превышает половину стоимости видеокарты. Совокупность этих обстоятельств делает ремонт экономически нецелесообразным, а недостаток – неустранимым. Исследуемая видеокарта имеет повреждения GPU (графического процессора), то есть, основного элемента видеокарты. Данный недостаток является существенным, поскольку препятствует пользованию устройством и требует несообразных затрат на его устранение (ремонт).
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, требования истца о расторжении договора купли-продажи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стоимость товара в размере 142 530 руб. возвращена ответчиком истцу до рассмотрения дела по существу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в связи с чем, указанная сумма взысканию в пользу истца не подлежит.
Истец просит взыскать неустойку в размере 142 530 руб..
В силу положений ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 921,50 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере цены договора, то есть стоимости товара.
Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки требования потребителя не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность спорных правоотношений, и принимает во внимание добровольное возмещение ответчиком истцу стоимости товара в ходе рассмотрения настоящего спора.
Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 147530 руб. (142530 руб. стоимость товара + 142530 руб. неустойка + 10000 руб. моральный вред)*50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.
Суд находит неустойку в заявленном истцом размере разумной, соответствующей обстоятельствам дела, направленной на восстановление нарушенного права, в связи с чем, не усматривает оснований для её снижения. Также при определении размера неустойки суд учитывает принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимает во внимание, что размер неустойки не может быть направлен на обогащение одной из сторон договора, а имеет компенсационный характер. Оснований для снижения штрафа судом также не установлено.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату товароведческой экспертизы в сумме 9 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 213,50 руб.. Указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, являются обоснованными и необходимыми, подтверждены финансовыми документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ ( 4 мин), 17-ДД.ММ.ГГГГ (дело по существу не рассматривалось, привлечено третье лицо), ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ (назначена экспертиза), ДД.ММ.ГГГГ (отложено судебное заседание, заявлено о возмещении судебных расходов), ДД.ММ.ГГГГ (спор разрешен по существу); составление представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 30 000 руб., что соразмерно объему выполненной работы. Всего сумма судебных расходов составляет 69 213,50 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 369 273 руб. 50 коп. (142530 руб. неустойка + 10 000 руб. моральный вред + 147530 руб. штраф + 69273,50 руб. судебные расходы).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 702 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара – видеокарты ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Ситилинк» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 369 273 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Ситилинк» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 9702 рубля.
Обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Ситилинк» товар - видеокарту ...
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.