Решение по делу № 2А-7765/2022 от 28.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7765/2022 по административному иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноге Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, УФССП России поСамарской областио признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноге Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившего в законную силу 29.04.2017, по делу № 2-234/2017 АО «РТК» выдан исполнительный лист № о возврате некачественного товара - телефона Apple iPhone 6 16 Gb IMEI № в отношении должника ФИО5.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 УФССП по Самарской области Ногой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 УФССП по Самарской области Ногой Ю.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

05.07.2022 указанный акт утвержден начальником отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 УФССП по Самарской области - страшим судебным приставом ФИО1

05.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 УФССП по Самарской области Ногой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

13.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, поступили в АО «РТК» почтой РФ.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, АО «РТК» считает, что в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие по непринятию всех мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

АО «РТК» обратилось в суд и просит признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в утверждении 05.07.2022 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.07.2022 по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области Ноги Ю.А., выраженные в вынесении 05.07.2022 постановления об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать отдел судебных приставов исполнителей Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 29.08.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, УФССП России по Самарской области исключено из числа заинтересованных лиц и переведено в число административных ответчиков.

В судебное заседание представитель административного истца АО «РТК» не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала слушания дела представил письменные возражения относительно заявленных административных требований (л.д. 69-72).

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2,в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 81).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России поСамарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицоАткочюнас Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, возражениями представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования АО «РТК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были получены административным истцом 13.07.2022 года (л.д. 10), а административное исковое заявление направлено в суд 22.07.2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д. 61).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.09.2016№36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 113, по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: истцу по требованию продавца и за счет продавца в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар телефон Aplle iPhone 6 16 Gb imei № продавцу, в отношении должника: ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем возбуждено исполни-тельное производство№ № в отношенииАткочюнаса Э. (л.д. 80).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (29.06.2020, 21.10.2020, 18.05.2021, 06.12.2021, 18.03.2022) осуществлялся выход по адресу: <адрес>, с целью уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Дверь квартиры никто не открыл, оставлялись в двери требования о явке на прием к судебному-приставу исполнителю. Должник на прием не являлся, причины неявки не сообщал (л.д. 83 – 87).

15.07.2020, 30.11.2020, 11.10.2021, 18.03.2021 должнику направлялись требования об исполнении решения суда. Должник требования не исполнил (л.д. 88-91).

19.08.2020 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.03.2021, 30.09.2021, 31.03.2022 были вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ (л.д. 92-94).

05.07.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 79).

В материалы дела также представлена сводка по исполнительному производству, в которой перечислены все мероприятия, проводимые по исполнительному производству№ № (л.д. 77-78).

Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является пресекательным.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№ № в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Обратного стороной административного истца в судебное заседание представлено не было. Однако, учитывая невозможность исполнить исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом были совершены действия, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно справке, предоставленной административным ответчиком, АО «РТК» каких-либо запросов о ходе исполнительного производства, обращений в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти не направляло (л.д. 82).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Как следует из ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не утрачивает право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на изменение способа и порядка его исполнения, суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств отсутствия возможности обращения в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу 29.04.2017 года, а также обращений к судебном приставу-исполнителю с заявлением о необходимости его обращения в суд с вышеуказанным требованием. Более того, из материалов дела следует, что административный истец на протяжении более двух лет не интересовался ходом исполнительного производства.

В этой связи АО «РТК», которое является юридическим лицом, имеющим в своем штате юристов, не лишено права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, исполнение судебного акта невозможно, что может служить основанием для обращения административного истца в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, будет являться доказательством в деле об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд находит административные требования АО «РТК» не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноге Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, УФССП России поСамарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>