Судья: Лапшин К.Н. Дело № 33-19801/2023
№ 2-96/20221
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ФИО3 ...........7 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 г. заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. В обоснование указывает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку он не является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Расходы на услуги представителя взысканы в завышенном размере.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения районного суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.
ФИО3 обжаловал указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, представитель ФИО4, согласно приложению № 4 к договору об оказании юридической помощи от 27 августа 2020 г. оказал ФИО2 юридические услуги, подготовил возражения на кассационную жалобу ФИО3 и направил их в Верховный Суд Российской Федерации.
Факт оплаты ФИО2 оказанных ему представителем юридических услуг, подтверждается платежным поручением № 46031 от 19 декабря 2022 г. на сумму 25 000 руб.
Поскольку указанные расходы подтверждены документально, руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов в сумме 20 000 руб.
Доводы частной жалобы о взыскании судом расходов на услуги представителя в завышенном размере опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Оплата юридических услуг взыскана судом в разумных пределах.
Оснований для изменения взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он не является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения исковых требований ФИО3 судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, спор разрешен в пользу ответчика ФИО2
Договор об оказании юридической помощи от 27 августа 2020 г. с представителем ФИО4 ФИО2 заключил для защиты своих прав при рассмотрении данного дела, в том числе при обжаловании ФИО3 судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ...........8 без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова