УИД 55RS0002-01-2022-003571-29

<...> Дело № 5-1550/2022

постановление

резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года

09 июня 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

25.03.2022 года в 07.25 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, следуя по левой полосе пр. Менделеева со стороны ул. Заозерная в сторону Красноярского тракта в г. Омске, в районе строения № 39 по пр. Менделеева, нарушив требования пункта 14.2 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода, вышедшего на нерегулируемый пешеходный переход справа налево из-за остановившегося в правой полосе движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого 16.05.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признала, суду пояснила, что 25.03.2022 года в 07.25 час., управляя личным автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, следовала по левой полосе пр. Менделеева со стороны ул. Заозерная в сторону Красноярского тракта. Справа попутно с опережением двигался автомобиль большего, чем ее автомобиль, размера. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизила скоростью до 40 км.ч. Двигавшийся справа впереди автомобиль въехал в границы нерегулируемого пешеходного перехода, применил экстренное торможение, она не успела сориентироваться и допустила наезд на пешехода, вышедшего из-за передней части остановившегося автомобиля, справа налево по ходу движения ее автомобиля. После наезда остановила свой автомобиль, вышла к потерпевшей. Попыталась помочь ей. В ходе административного расследования поддерживала с потерпевшей связь, приносила передачу в больницу, интересовалась состоянием ее здоровья, помогла с транспортировкой при выписке из больницы. Не оспаривает, что потерпевшая переходила дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Почему в схеме, составленной на месте происшествия с ее слов, указано место наезда в стороне от пешеходного перехода, объяснить не может. Страховка на момент происшествия имелась.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.46) позицию доверителя поддержал, дополнив, что ФИО1 приняты меры к возмещению вреда потерпевшей, о чем составлено соглашение и написана расписка без приобщения к материалам дела. Предполагает, что транспортное средство, двигавшееся справа попутно автомобилю ФИО1 автомобиль Тойота Ланд Крузер, въехав в границы пешеходного перехода, остановилось, что вынудило потерпевшую сместиться вправо от наезда, что и повлекло указание в схеме происшествия место наезда незначительно в стороне от пешеходного перехода. Просил учесть признание ФИО1 вины, что наезд был допущен ею не умышленно, принятие меры к возмещению вреда и, не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, ограничившись штрафной санкцией.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 25.03.2022 года утром подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, который находится на пр. Менделеева, ей необходимо было перейти дорогу, остановилась. Видела, что слева по правой полосе движется автомобиль, водитель которого затормозил перед пешеходным переходом, видя, что она вступает на проезжую часть, и она пошла через дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Когда она вышла из-за первого автомобиля, произошел на нее наезд, как он произошел, не помнит, только помнит, что перевернулась, пришла в себя лежа на дороге, встать не смогла. С места ДТП была доставлена в больницу, где лечилась стационарно. Один раз ФИО1 приносила ей передачу, подтверждает, что получила от последней 100000 руб. В страховую компанию обращалась, страховое возмещение получила. В настоящее время остались последствия травмы в виде отека правого колена, который, как обещает доктор, со временем должен пройти.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 42, 44).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода - п. 14.1 ПДД РФ).

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО5, кроме пояснений лиц в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

25.03.2022 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 25.03.2022 года около 07.27 час. на ул. Менделеева, 39 в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – наезд автомобиля Мазда на пешехода, имеются пострадавшие (л.д. 3-7).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра и фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Менделеева в районе строения № 39 в г. Омске. Осмотр производился по ул. Менделеева в направлении от ул. Малиновского к ул. Красноярский тракт. Направление движения транспортного средства Мазда по ходу осмотра; направление движения пешехода справа налево по ходу движения автомобиля. Проезжая часть ул. Менделеева горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра состояние покрытия – сухое, местами рыхлый снег. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 15,4 м. Установлены технические средства организации дорожного движения, обозначающие наличие нерегулируемого пешеходного перехода - дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, ширина нерегулируемого пешеходного перехода которого 5,8 м. Место наезда на пешехода указано со слов водителя на расстоянии 7,7 м. от левого края проезжей части и 3,4 м. от дорожного знака 5.19.2. Следов шин и торможения нет (л.д. 8-11, 12, 13).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 16).

Из объяснений свидетеля ФИО4 в материалах дела следует, что 25.03.2022 года в 07.25 час. она находилась на ООТ «Малиновского» по пр. Менделеева, 39. Примерно в 30 м. от ООТ расположен нерегулируемый пешеходный переход, она стояла спиной к нему, ожидая общественный транспорт. В этот момент услышала за спиной звук характерный для столкновения, повернулась и увидела, что на проезжей части пр. Менделеева в сторону Красноярского тракта в районе нерегулируемого пешеходного перехода движется автомобиль Мазда под управлением девушки, которая в тот момент закрыла лицо руками, а на капоте ее автомобиля находилась девушка, которая, как она поняла, шла по пешеходному переходу и, вышеуказанный автомобиль совершил на нее наезд. Проехав с девушкой на капоте несколько метров вперед, девушка упала на асфальт, автомобиль остановился, водитель вышла из машины и подошла к девушке, лежащей на асфальте. В этот момент она позвонила в Скорую и сообщила о случившемся, после чего подошла к месту происшествия к девушке, лежавшей на проезжей части, которая не могла встать, но была в сознании. Через некоторое время приехала Скорая и девушку увезли. После этого она поехала на работу (л.д.26).

По заключению эксперта № 3088 от 04.05.2022 года у потерпевшей ФИО5 повреждения в виде причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «ушиб левого коленного сустава. Ушиб мягких тканей груди» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и вместе с диагнозом «травматический шок» не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Указанная в осмотре травматолога ссадина на левом кленом суставе не содержит в представленных меддокументах какого-либо описания, без которого не представляется возможным судить о ее наличии, характере, степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Образование закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости возможно как в результате падения с высоты, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждении, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при вертикальном приземлении на правую нижнюю конечность (л.д.30).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 16.05.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Доводы ФИО1 о том, что она не успела сориентироваться при экстренной остановке двигавшегося справа впереди попутно с опережением автомобиля, закрывавшего обзор, суд расценивает как способ защиты. Последняя видела, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, что с ее слов, обзор с правой стороны был недостаточен, соответственно, она обязана была управлять автомобилем с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ей своевременно принять меры к остановке транспортного средства при останавливающемся справа попутно автомобиле.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: … b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (пункт 2 статьи 21 Конвенции).

Нарушения требований КоАП РФ при производстве административного расследования судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.39), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины, принятие мер к возмещению вреда, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное ею нарушение порядка пользования специальным правом грубым, систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д.39) и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк