Решение по делу № 2-184/2023 от 20.02.2023 - о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, компенсации морального вреда.

УИД 34RS005-01-2022-005782-67

Дело № 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьих лиц ФИО19, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО22 о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО23 о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на территории <адрес>, на мостовом переходе через реку <данные изъяты> с ФИО2, являющимся работником ФИО24 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 погиб.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушения охраны труда, был признан, в том числе и сам ФИО2, который, являясь маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 3 разряда нарушил требования: <данные изъяты> «Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода», где сказано: «...спуск на рабочие места, организованные на «воде», выполнять со смонтированных пролетных строений с использованием лестниц»; <данные изъяты>, где сказано: «Маляр обязан: выполнять только ту работу, которая поручена и разъяснена ему при проведении инструктажа»; <данные изъяты>, где сказано: «работник обязуется: лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми функциями: подготовка рабочей зоны и оборудования согласно требованиям инструкций по эксплуатации, промышленной безопасности и охраны труда; соблюдать технику безопасности; соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии».

Фактически её сына обвинили в том, что он приступил к работе, которую ему никто не поручал.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также с заключением государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы комиссии, она не согласна, поскольку при выполнении её сыном работ он не допускал указанных в акте нарушений инструкций и трудового договора. Работы по окраске конструкций моста с лодки осуществлялись на протяжении 3 дней до несчастного случая по указанию мастера. Иным способом проводить порученные ею сыну работы он не мог, поскольку лестниц оборудовано не было.

В связи с обвинением её сына в произошедшим с ним несчастным случаем, она претерпела физические и нравственные страдания, которые связаны с тем, что её сына никогда не нарушавшего трудовую дисциплину, фактически обвинили в грубом нарушении трудовой дисциплины, выполнении работ, которые ему не поручали сделать. На протяжении полугода после составления акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на фоне переживаний её мучали постоянные головные боли, от которых она не могла спать по ночам.

Просит, с учётом уточнения требований: признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания ФИО2 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в результате которых произошёл ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несчастный случай на производстве на территории <адрес>, на мостовом переходе через реку ФИО25 с работником <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО3 № рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ФИО27 ФИО7 в судебном заседании 14 февраля 2023 года возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО19, ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ленинградской области, ГУ-Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

На основании статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 и ФИО19 являются родителями ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1).

ФИО2 и ФИО18 (ранее ФИО20) А.А. являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО2 был заключён трудовой договор № (л.д. 165-168 т.1), согласно которому ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 3 разряда. Непосредственным руководителем работника является начальник цеха (пункт 1.4 трудового договора).

Трудовым договором предусмотрено, что, работник обязуется: лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми функциями, в том числе, подготовку рабочей зоны и оборудования согласно требованиям инструкций по эксплуатации, промышленной безопасности и охраны труда (пункт 2.3.1); соблюдать технику безопасности (пункт 2.3.2); соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии (пункт 2.3.5).

С трудовым договором ФИО2 был ознакомлен и получил его экземпляр на руки ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью на договоре.

Согласно пункту 1.8.1 Инструкции № по охране труда для маляра, занятого на работах с применением вредных веществ, утвержденной директором ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» ДД.ММ.ГГГГ, маляр обязан выполнять только ту работу, которая поручена и разъяснена ему при проведении инструктажа (л.д. 16-18 т.2). С указанной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил её экземпляр на руки, что подтверждается его подписью в журнале учёта выдачи инструкций по охране труда для работников (л.д. 177-178 т.1).

Кроме того, ФИО2 при поступлении на работу прошел медицинский осмотр и очередной медицинский осмотр, вводный и первичный инструктажи, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда по безопасным методам выполнения работ, повторный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; очередную проверку знаний требований охраны труда по безопасным методам выполнения работ в комиссии предприятия протокол №-М/ССМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164, 168-176, 182-184 т.1, л.д. 1-2 т.2).

В соответствии с приказом ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку в <адрес> для проведения монтажных работ <адрес> (л.д. 202 т.1).

Приказом ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО9 был назначен ответственным, в том числе, за организацию и проведение подготовительных и строительно-монтажных работ, соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда, при проведении работ на объекте <адрес> (л.д. 7 т.2).

Кроме того, приказом ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасного проведения работ на вышеуказанном объекте был организован спасательный пост, с включением в его состав, помимо прочего, весельной лодки пассажировместимостью 3 человека; к обслуживанию лодки допущены мастер производственного участка ФИО9, слесарь по сборке металлоконструкций ФИО10 (л.д. 8 т.2).

Работы на данном объекте проводились в соответствии с <данные изъяты> «Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода», с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления персонала с проектом (л.д. 13 т.2).

<данные изъяты> «Восстановление бетонных опор и монтаж пролетных строений мостового перехода» установлено, что спуск на рабочие места, организованные на «воде», следует выполнять со смонтированных пролетных строений с использованием лестниц.

Также судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного участка ФИО9, являющимся на время командировки непосредственным руководителем ФИО2, были выданы сменные задания для выполнения работ и проведен устный инструктаж по соблюдению требований охраны труда работниками, привлекаемыми для выполнения работ на данном объекте. Маляру ФИО2, чистильщикам металлических деталей и изделий ФИО11 и Свидетель №2 поручалось приготовиться к предстоящим работам по подготовке и подкраске (дефектов после монтажа) верхнего перильного ограждения мостового перехода, которое не было закончено с предыдущего дня, и смотрового хода пролетов водосливной части, для чего следовало подготовить материалы (развести краску) и подготовить инструменты, находящиеся в гараже.

Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО11 и Свидетель №2 договорились с бетонщиком ФИО13, который пообещал после окончания обеда отвезти их к месту проведения работ на пролете между 18-м и 17-м бычками на лодке. При этом, на пролете между 19-м и 18-м бычками шел водосброс, о чём данные лица были осведомлены.

Подойдя к лодке, бетонщик ФИО12 предложил отвезти их по собственной инициативе, чтобы они не ждали ФИО13. В лодку сели вчетвером, вначале на корму к мотору сел ФИО12, затем ФИО2 и ФИО11, затем Свидетель №2 оттолкнул лодку от берега и сел на носовую часть. Свидетель №2 и ФИО14 предупредили ФИО12, что между 19-м и 18-м бычками идет водосброс, поэтому нужно плыть по радиусу подальше от моста, где меньше течение.

Пройдя расстояние одного пролета (около 40-50 метров) от места стоянки до 19-го бычка лодка начала набирать воду носовой частью и перевернулась напротив пролета между 19-м и 18-м бычком, где осуществлялся водосброс. ФИО2, ФИО11, Свидетель №2 и ФИО12 оказались в воде.

В результате данного происшествия ФИО2 утонул.

В соответствии со свидетельством о смерти (л.д. 82 т.1) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 41 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109 т.1) смерть ФИО2 наступила в результате асфиксии, вызванной утоплением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что совместно с ФИО2 и Свидетель №2 он находился в командировке, выполняли работы по ремонту на мостовом переходе на <данные изъяты> в <адрес>. Перед выполнением работ с ними был произведён инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ они с утра выполняли работы на мостовом переходе и должны были продолжить их после обеда. К месту работ они решили плыть на лодке, потому, что так было удобнее. При этом у 7 пролета на мостовом переходе, где они собирались работать, была оборудована лестница для спуска к месту работ. Примерно в 13.20 – 13.25 часов он, ФИО2, Свидетель №2 и молодой рабочий, фамилию его не знает, который предложил перевезти их на лодке, сели в лодку и поплыли к мосту. Он знал, что в это время идёт водосброс и был большой водоворот. В начале пролёта нос лодки ушёл под воду, она перевернулась и все оказались в воде. Спасли всех, кроме ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что плыть на лодке к месту работ они решили сами, указаний руководство им на этот счёт не выдавало. Лестница для спуска на мосту имелась. Они видели, что водозабор был открыт, но не боялись опасности.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями, которые указанные лица дали при проведении расследования несчастного случая.

Показаниями свидетелей опровергаются доводы истца о том, что лестница для спуска отсутствовала и появилась лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденным ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12 т.1), лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны мастер участка ФИО9, бетонщик ФИО12, а также ФИО2, который, являясь маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности 3 разряда нарушил требования: <данные изъяты>», где сказано: «...спуск на рабочие места, организованные на «воде», выполнять со смонтированных пролетных строений с использованием лестниц»; пункта 1.8.1 «Инструкции по охране труда для маляра, занятого на работах с применением вредных веществ» №, где сказано: «Маляр обязан: выполнять только ту работу, которая поручена и разъяснена ему при проведении инструктажа»; <данные изъяты>, где сказано: «работник обязуется: лично и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми функциями: подготовка рабочей зоны и оборудования согласно требованиям инструкций по эксплуатации, промышленной безопасности и охраны труда; соблюдать технику безопасности; соблюдать требования охраны труда и производственной санитарии».

Не согласившись с данным актом, ФИО3 оспорила его в Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Главным инспектором труда ФИО1, в рамках полномочий, предоставленных статьёй 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено дополнительное расследование несчастного случая и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основания для изменения ранее оформленного, утверждённого и взятого на учёт акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 65-69 т.1).

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что акт № о несчастном случае на производстве, от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в нём на нарушение работником ФИО2 <данные изъяты>, как на причины несчастного случая, является недействительным, поскольку несчастный случай произошёл не при выполнении ФИО2 работ, обусловленных трудовым договором, а в процессе следования к месту выполнения работы.

В остальной части суд полагает, что вина ФИО2 в произошедшем с ним несчастным случаем, является доказанной, поскольку он самостоятельно, на свой страх и риск, при наличии предусмотренной проектом выполнения работ лестницы, достоверно зная о том, что спуск к месту работы должен осуществляться по лестнице, принял решение о следовании к месту выполнения работ на лодке с лицом, не допущенным к её обслуживанию, с перегрузом (лодка рассчитана на 3 человек, а находились в ней 4 человека), при открытом водоспуске, представляющим очевидную опасность для движения. Тем самым, ФИО2 нарушил требования пункта <данные изъяты>

В связи с изложенным, следует признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в нем на нарушение работником ФИО2 <данные изъяты>, как на причины несчастного случая, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска о признании акта недействительным.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Кроме того, в соответствии с абзацами 10 и 11 статьи 229 Трудового кодекса РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Таким образом, поскольку ФИО15, как близкий родственник умершего работника ФИО2 вправе принимать участие в расследовании несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ она была ответчиком проинформирована о возможности участия в расследовании (л.д. 113 т.1), суд приходит к выводу о том, что на неё распространяются положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что акт о несчастном случае на производстве является недействительным в части установления вины ФИО2 в нарушении пункта <данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО34 о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ФИО36» ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в нем на нарушение работником ФИО2 пункта 1.8.1 «Инструкции по охране труда для маляра, занятого на работах с применение вредных веществ» № и пункта 2.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как на причины несчастного случая.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО3 № рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО33 о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина