Решение по делу № 2-1070/2023 от 03.07.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1070/2023

УИД 47RS0006-01-2022-007037-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмед Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмед Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком в лице генерального директора ФИО2 договор-счет поставки №, купли-продажи аппарата СО2 фракционного лазерного, модель «Sellas». Согласно п.4.4 договора срок поставки товара 2-4 недели после внесения авансового платежа, в размере 300 000 руб. (п.4.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику авансовый платеж наличными денежными средствами, в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен товар генеральным директором ФИО2 ООО «Нордмед Сервис» по адресу: <адрес>. До передачи товара по требованию продавца истец произвела оплату в полном объеме, передав наличными денежными средствами оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. При приемке истец обнаружила, что ей поставлен не тот товар, а именно, вместо аппарата СО2 фракционный лазерный, модель «Sellas», поставлен лазерный аппарат, модель «Fotona SP Dynamis». Истец отказалась принять не тот товар и не подписала акты приема-передачи товара и товарные накладные. Ссылаясь на положения ст.ст. 13,15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила:

- расторгнуть договор-счет поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Нордмед Сервис» о покупке аппарата СО2 фракционного лазерного, модель «Sellas»;

- взыскать с ООО «Нордмед Сервис» денежные средства, уплаченные за аппарат СО2 фракционный лазерный, модель «Sellas» в размере 900 000 рублей;

- взыскать с ООО «Нордмед Сервис» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из размера требования 1% от суммы цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения;

- взыскать с ООО «Нордмед Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Нордмед Сервис» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу (л.д. 8-11).

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила пояснения по делу (л.д. 35-37, 118-122). Ее представитель – адвокат С.А.М. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Нордмед Сервис» ФИО2 требования не признал, поддержал возражения по иску (л.д. 105), полагал, что к правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей. Указал, что истец несвоевременно обратилась с претензией о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истец оказывает косметологические услуги, до этого неоднократно приобретала другие аппараты. Иных доводов и возражений не привел, подписанную истцом товарную накладную не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордмед Сервис» (поставщик), в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор-счет поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар-оборудование, обозначенное в приложении.

В Приложении к договору обозначена спецификация товара: аппарат СО2 фракционный лазерный, модель Sellas, стоимостью <***> руб.

Согласно п.4.4 Договора срок поставки товара 2-6 недель после внесения авансового платежа, в размере 300 000 рублей (п.4.3 Договора).

600000 руб. по факту приема товара.

Покупатель осуществляет осмотр продукции в месте его передачи, проверяет соответствие товара по наименованию, количеству и ассортименту, после чего подписывает товарную накладную (п.4.8.).

Товар сопровождается: счетом, товарной накладной и эксплуатационной документацией, необходимой для поддержания поставленного оборудования в работоспособном состоянии (руководство по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон, в руководстве по эксплуатации должна содержаться информация для правильной и безопасной эксплуатации оборудования и гарантийных обязательствах) (п.4.2) (л.д. 52-53).

Не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ответчику авансовый платеж наличными денежными средствами в размере 300 000 руб., что подтверждается выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 ООО «Нордмед Сервис» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ был доставлен товар генеральным директором ФИО2 ООО «Нордмед Сервис», по адресу: <адрес>.

До передачи товара была произведена оплата в полном объеме наличными денежными средствами оставшуюся сумму в размере 600 000 руб., о чем была выдана квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 600 000 руб. (л.д. 17).

Так же был предоставлен гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание по гарантии аппарата СО2 фракционный лазерный, модель «Sellas» серии № (л.д. 19).

Истец в обоснование требований и в пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке она обнаружила, что ей поставлен не тот товар, а именно, вместо аппарата СО2 фракционный лазерный, модель «Sellas», поставлен лазерный аппарат, модель «Fotona SP Dynamis». В связи с чем отказалась принять не тот товар и не подписала акты приема-передачи товара и товарные накладные.

В подтверждение представила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 20, 21-24). Из представленного акта следует, что М.Л.А. и К.Н.О. установили при осмотре в квартире истца прибора белого цвета на передней части панели надпись Fotona phoose periection ниже на черном фоне надпись SP Dynamis, с обратной стороны прибора приклеена табличка, в которой указан номер прибора №, а так же надпись CO2 FRACTIONAL LASER COSMO II.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены М.Л.А. (знакомая) и К.Н.О. (супруг дочери истца), которые подтвердили обстоятельства составления акта и осмотра приобретенного истцом аппарата.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит показания свидетелей недостаточными для подтверждения или опровержения факта передачи товара по договору-счету поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно при передаче товара свидетели не присутствовали и осматривали представленный истцом аппарат на следующий день.

Истец обратилась в суд в порядке Закона о защите прав потребителей. В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отдельно следует отметить, что истец является индивидуальным предпринимателем (л.д. 34), с заявленным видом деятельности: предоставление услуг парикмахерскими салонами красоты.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что ФИО1 приобрела у ответчика оборудование, которое невозможно соотнести к товару, приобретаемому и используемому для личных и семейных нужд, исходя из его технических характеристик, необходимости обучения медицинского персонала по его использованию (п.6.3 договора). Судом истец обязывался представить доказательства, что аппарат был приобретен ею для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако представленные истцом доказательства (показания свидетеля, фотографии квартиры) об этом не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельств, изучив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 455 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалы дела представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на аппарата СО2 фракционный лазерный, модель Sellas (л.д. 18), которая не подписана истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им передан аппарат СО2 фракционный лазерный, модель Sellas в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение п.4.8 договора – подписание товарной накладной истцом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцом произведена оплата товара на сумму 900 000 руб., в то время как доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности ответчика поставить предусмотренный договором товар в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара соответствующего договору или о расторжении договора (л.д. 25), в ответ получила ответ о необходимости уточнения документов по сделке (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о расторжении договора (л.д. 27, 28).

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не доказано, что им передан истцу товар, предусмотренный договором купли продажи, в соответствии с положениями ст.ст. 456, 463 ГК РФ договор подлежит расторжению, денежные средства в размере 900 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принципа диспозитивности, закрепленного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание, что на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях названного закона, суд отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчиком заявлено о возмещении ему компенсации за фактическую потерю времени в размере 25000 руб.

Разрешая заявленные требования и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего. При подаче искового заявления, обосновывая свои требования правоотношениями, вытекающими из Закона о защите прав потребителей, истец не оплатила государственную пошлину. Исходя из установленных по делу обстоятельств и частичному удовлетворению требований, с истца подлежит взысканию в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина за требование неимущественного характера – 300 руб., с ответчика – 12200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-счет поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нордмед Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордмед Сервис», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № - <***> (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмед Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордмед Сервис», ИНН <***> в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлины в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

В возмещении компенсации обществу с ограниченной ответственностью «Нордмед Сервис», ИНН <***> за фактическую потерю времени в размере 25000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 10.07.2023