Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО3

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года, № 33-6065/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на определение Кизилюртовского городского суда РД от 31 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги, в обоснование заявления указал, что 20.03.2017г. Кизилюртовским городским судом вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 447372,05 рублей. Данное решение было исполнено должником 25.02.2018г. Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 индексацию в размере 9362,39 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на договор цессии от 22.11.2022г., заключенный с ФИО1, ФИО2 просил произвести замену стороны взыскателя.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги и о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Заменить сторону взыскателя с ФИО1 на ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 индексацию в размере 9362,39 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а всего 12362,39 руб. (двенадцать тысяч триста шестьдесят рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении в остальной части заявления ФИО2 отказать».

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты по договору ОСАГО сумма в размере – 52742,78 рубля, по договору ДСАГО сумма в размере 344629,27 рублей, пени в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в размере 20000 рублей, расходы на представителя — 10 000 рублей. Всего — 447372,05 руб.

Согласно договору уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, к ФИО2 перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» индексации присужденных решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> денежных сумм.

Судом установлено, что указанное выше решение суда от <дата> исполнено ответчиком <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ, вступившим в силу с <дата>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ рекомендовано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» и от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО13».

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, правомерно указав, что длительное неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Кизилюртовского городского суда от 20.03.2017г. повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий: