Производство № 1-293/2023
УИД 62RS0004-01-2023-003246-60
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2023 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов №21 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется дознанием в совершении около 05 часов 00 минут 11 марта 2023 года в помещении стриптиз-бара «Зажигалка», расположенного по адресу: <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – наличных денежных средств Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей из кошелька последнего, находившегося в правом кармане надетых на потерпевшем брюк, чем Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных дознавателем в обвинительном акте.
На предварительном слушании обвиняемый ФИО2 и потерпевший Свидетель №1 С.С. заявили ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что причинённый вред полностью заглажен.
Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон, возможность возражать против этого, право потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и другие правовые последствия возможного принятия решения прекращения производства по делу за примирением сторон председательствующим обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны, на удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемый ФИО2 и потерпевший Свидетель №1 С.С. настаивают.
Защитник ФИО6 заявленные ходатайства поддержал.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Выслушав стороны, огласив материалы дела, суд находит ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 229, ч.2 ст.239 УПК РФ предусмотрено право судьи прекратить уголовное дело на предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.
С потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый ФИО2 полностью примирился, возместил материальный ущерб, принёс извинения, которые были потерпевшим приняты, в связи с чем потерпевший простил ФИО2, претензий не имеет и просит прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело.
Указанное волеизъявление Потерпевший №1 прямо выражено в его письменном ходатайстве в адрес суда, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется. Добровольность и осознанность подачи данного ходатайства Свидетель №1 С.С. на предварительном слушании подтвердил.
Пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусмотрено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
При этом согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый ФИО2 не возражает, о чём он указал как в своем письменном ходатайстве, так и устно на предварительном слушании.
Оснований полагать, что обвиняемый и потерпевший не осознают характер и последствия заявленных ходатайств и прекращения дела за примирением сторон, не имеется.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а производство по делу подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Меру пресечения обвиняемому ФИО2 до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.
На основании ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело № производством прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения обвиняемому ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.В. Сафронов