Дело № 2-4708/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004094-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является членом семьи – сыном умершего нанимателя квартиры по адресу: <адрес> В квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован сын истца ФИО3, который фактически с этого же времени проживает по другому адресу, после достижения совершеннолетия попыток вселиться в квартиру не предпринимал, расходов по ее содержанию не нес и не несет. Регистрация ответчика препятствует истцу и членам его семьи заключить договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, ФИО1 просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.
Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, пояснив, что после развода родителей проживал сначала с матерью, а последний год снимает жилье в С-Петербурге по месту работы. В спорной квартире фактически проживала его бабушка, к которой он периодически приходил в гости, попыток вселяться не предпринимал, чтобы ее не беспокоить, давал бабушке деньги на оплату коммунальных услуг. Истец по настоящему делу (его отец) со своей семьей в основном жил на даче и в квартире появлялся очень редко. После смерти бабушки отец предлагал ему выписаться, однако ФИО3 отказался, поскольку хотел определить порядок пользования квартирой.
Третье лицо ФИО4 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что она с мужем (истцом) длительное время проживают в спорной квартире, периодически уезжая жить на дачу. Ответчик в содержании квартиры не участвовал и там не появлялся.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новгородским городским советом депутатов трудящихся, ФИО6 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (сына) был также вселен истец по настоящему делу ФИО1, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Брак с матерью ответчика прекращен у истца ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В рассматриваемом споре, суд полагает указанные истцом обстоятельства установленными.
Как пояснил сам ответчик, после расторжения брака родителей он проживал с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в том числе, в течение длительного времени после достижения совершеннолетия, попыток вселиться в квартиру по адресу: <...> не предпринимал. В настоящее время проживает в С-Петербурге. Каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязанностей по договору социального найма, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Факт регистрации ФИО3 по адресу принадлежащей матери квартиры (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, представленными МУП ИАЦ по ЖКХ по запросу суда.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО4 вместе с младшим сыном истца действительно проживали и проживают в квартире по адресу: <адрес> Ответчика ФИО3 они в квартире не видели.
Также истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности им пользоваться, при рассмотрении дела не установлено. С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО3 в суд не обращался.
Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 19.10.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 19.10.2023