Дело № 2-541/2022

39RS0007-01-2022-000648-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 31 октября 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, поскольку данное обстоятельство вызвало у него нравственные страдания, нервные переживания, у него появились бессонница, страх за свое будущее и будущее его семьи, ухудшились отношения с супругой, семья оказалась на грани распада. В результате незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности отдыха с семьей за пределами <адрес>. Компенсацию морального вреда он оценивает в 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице МВД России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139).

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России (абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 850 руб. с ее банковской карты следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При допросе ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 проведена очная ставка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования ФИО2 и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2 (тяжкое преступление); длительность незаконного уголовного преследования; вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения; незначительность проведенных с его участием следственных действий; степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования. Суд также принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение приведенных в иске доводов о том, что в результате незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности отдыха с семьей за пределами <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в 1000000 руб. завышен и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 г.

Судья О.М.Степаненко