УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием прокурора ФИО, истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г. Дзержинску, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ст. 161 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, согласно ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ. Указывает, что длительно и необоснованно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Получил моральный вред, а именно психологическую травму на почве незаконного содержания под стражей, так как находился в нервном состоянии на протяжении всего времени под стражей, неоднократно находился на гране нервного срыва из-за несправедливости закона, <данные изъяты>. При содержании под стражей состояние его здоровья ухудшилось.
Истец просит взыскать моральный ущерб в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> руб. то есть по <данные изъяты> руб. за каждый день содержания под стражей.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования истца необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось следователем МСО по г. Дзержинск СУ СК Нижегородской области. Считает УМВД России по г. Дзержинску ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 161, ч.4 ст.111и п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, и из фактических обстоятельств дела, показаний ФИО в судебном заседании, действия ФИО1 по изъятию паспорта с денежными средствами из заднего кармана джинс ФИО носили тайный характер, поскольку не были очевидны как для самого ФИО, так и для присутствующего в тот момент в комнате ФИО Никто из присутствующих требований в его адрес о прекращении противоправных действий, направленных на незаконное изъятие имущества ФИО, не высказывал. Показания ФИО1 в этой части, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. О совершении тайного хищения имущества потерпевшего, также свидетельствует и характер совершаемых ФИО действий, поскольку после изъятия из заднего кармана надетых на потерпевшем джинс паспорта с деньгами, он уходит в ванную комнату, где в отсутствии собственника и посторонних лиц, достает денежную купюру в размере <данные изъяты> рублей. По возвращении, паспорт прячет под подушкой. Судом не могут квалифицироваться действия ФИО по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку поворот к худшему уголовным законом невозможен. Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находились в паспорте потерпевшего, при этом ФИО совершено изъятие из кармана одежды потерпевшего именно паспорта, из которого впоследствии в ванной комнате совершено тайное хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В силу прямого указания закона, уголовная ответственность за совершение кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, наступает только при сумме ущерба более <данные изъяты> рублей. При размере хищения до <данные изъяты> рублей действия лица образуют состав административного правонарушения. Такие обстоятельства достоверно установлены судом. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд учитывает, что уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого, это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО по предъявленному ему обвинению в открытом хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. В данной связи, подсудимый ФИО1 имеет право на реабилитацию по правилам ст. ст. 133 - 136 УПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.
Обсуждая вопрос о соразмерной и справедливой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические вышеуказанные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела: <данные изъяты>
Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 с учетом исключения из обвинения совершение им одного эпизода преступления, был осужден, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, при этом определен режим исправительного учреждения - колония строго режима. Факт совершения истцом противоправных действий подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, и исключение одного эпизода из обвинения не повлияло на изменение периода содержания истца под стражей, на восстановление его деловой репутации.
На основании изложенного, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, и снижает ее до <данные изъяты> рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что истец совершил иные противоправные действия, которые оценены судом как особо опасное преступление, и ему было назначено соответствующее уголовное наказание.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в пользу истца за счет Казны РФ в силу того, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.
Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Дзержинску, Следственному комитету Российской Федерации надлежит отказать.
Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.