Дело № 2-918/2023
УИД 52RS0018-01-2023-003438-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной А.Д.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Солодкова С.М.А. к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование чужим объектом недвижимости.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. В данной квартире была зарегистрирована и проживала Ответчица ФИО2, которая была вселена и прописана в указанную квартиру для совместного проживания, как член семьи, <данные изъяты> Он был вынужден уехать жить в <адрес>, поскольку там работал. ФИО2 осталась проживать в квартире, ссылаясь на отсутствие иного места жительства. Им в устной форме, было предложено Ответчице добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из принадлежащего ему жилого помещения. Однако она отказалась добровольно сниматься с регистрационного учета. Освободить квартиру также не желала.
По его иску на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана прекратившей право пользования в отношении спорной квартиры, однако по прежнему продолжала в ней проживать. Никакие уговоры освободить квартиру. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он сменил замки в квартире, поскольку узнал о том, что ФИО2 начала вывозить из нее принадлежащее ему имущество.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 единолично и открыто пользовалась принадлежащим ему объектом недвижимости в отсутствии какого-либо соглашения с ним.
Получив квитанции за коммунальные ресурсы и услуги, он обнаружил наличие задолженности, которую соответственно оплатил сам. Оплаченная сумма за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Считает, что четверть данной суммы подлежит взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, считает, что ответчица должна компенсировать ему пользование квартирой, оценивает данную компенсацию в <данные изъяты> рублей ежемесячно, что с ДД.ММ.ГГГГ года составило за 9 месяцев <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что длительное время проживает в <адрес>, где у него работа, в настоящее время спорная квартира продана.
Доводы и требования истца поддержала его представитель В.Н.К.
Ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснила, что <данные изъяты>
Третье лицо С.М.А. в судебном заседании доводы ответчика подтвердила.
Третье лицо С.М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен.
Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Между тем, доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. В данной квартире была зарегистрирована и проживала Ответчица ФИО2, которая была вселена и прописана в указанную квартиру для совместного проживания, как член семьи, <данные изъяты>
Судом установлено из пояснений истца что в <адрес> он проживает длительное время и данное обстоятельство связано с работой.
Суд приходит к выводу, что отсутствие истца в квартире не носило вынужденный характер, связанного с препятствованием со стороны ответчицы пользованию ему жилым помещением.
ФИО2 при этом не нес расходов по оплате коммунальных услуг, данное бремя с учетом зарегистрированных общих детей несла ФИО2
Добровольно данные расходы ФИО3 ФИО2 не возмещал, в связи с чем имеется решение мирового судьи о взыскании в ее пользу их в порядке регресса, что стороны также не оспорили.
ФИО3 оплатив коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ обратился с взысканием части данных расходов с ФИО4
Суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу в порядке регрессного требования части расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчица пользовалась квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги за указанный период оплачены ФИО3, что подтверждается квитанциями
Тем не менее, суд приходит к выводу, что не имеется в материалах дела доказательств тому, что ответчица препятствовала пользованию истца квартирой, а истец просил бы его вселит а ответчицу выселить из занимаемого жилого помещения.
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и дети С.М.А. и М.А. проживали в данной квартире.
Отсутствие ответчика ФИО3 в спорной квартире, связанное с работой самостоятельным основанием для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ею имущества, не представлено.
Как уже указывалось ответчица ФИО2 проживала в спорным жилом помещении, будучи вселенной как член семьи ФИО3, при этом полностью неся бремя коммунальных платежей, иного другого жилого помещения в собственности не имеет.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ФИО2, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.
При указанных обстоятельствах суд на ходит, требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорной квартирой в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаным на законе.
ФИО3 не отрицал, что отношения договор аренды не заключался, требований о своем вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не предъявлял
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ФИО2 сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи, получила выгоду, а ФИО3 по ее вине вынужденно снимал другое жилье.
Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.
При этом, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.
Факт выставления квартиры на продажу ранее даты выезда ответчика не подтвержден.
Таким образом, истцами не представлено суду доказательств того, что они имел желание использовать спорное жилое помещение по назначению, а именно для проживания, и что ответчица чинит ему препятствие в этом. Факт регистрации и проживания ответчицы в указанной квартире не препятствовал совершению сделки купли продажи, поскольку спора о выселении не имелось.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, вследствие противоправных действий другого лица, который извлекал бы выгоду из имущества собственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий собственник вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование чужим объектом недвижимости в сумме <данные изъяты>
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию соразмерно удовлетворенных требований но не мене 400рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодкова С.М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (без регистрации) в пользу Солодкова С.М.А. <данные изъяты> - расходы по оплате коммунальных услуг <данные изъяты>, расходы по госпошлине 400рублей
В остальной части иска Солодкова С.М.А. к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим объектом недвижимости <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в большем размере - отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья О.С.Гришина
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года
Судья О.С.Гришина