Решение по делу № 2-5632/2022 от 27.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0005-01-2022-004974-33 <данные изъяты>

Дело №2-5632/2022 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО «СК «Газпром страхование») о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2020 года между ним и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) заключён кредитный договор №. 10 марта 2020 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») заключён договор страхования, полис №.

В соответствии со справкой, выданной Банком, задолженность по кредитному договору от 10 марта 2020 года по состоянию на 4 марта 2022 года полностью погашена, договор закрыт 21 января 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 5 марта 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование».

25 января 2022 года истец подал заявление ответчику о расторжении договора страхования от 10 марта 2020 года и возврате неиспользованной части суммы страховой премии в размере 167 883 рублей 88 копеек в связи с досрочным погашением кредитного обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 10 марта 2020 года. Письмом от 28 января 2022 года ответчик отказал истцу в возврате страховой премии.

18 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой признать договор страхования от 10 марта 2020 года прекратившим своё действие с 29 января 2022 года, а также о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 167 883 рублей 88 копеек. Письмом от 3 марта 2022 года ответчик отказал в возврате страховой премии. Кроме того, истец получил ответ на претензию от 24 марта 2022 года, в котором ответчик также отказал возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Задолженность по кредитному договору у истца отсутствует, договор закрыт, поэтому обязательство страховщика выплатить страховое возмещение фактически прекратилось именно с даты погашения кредита, то есть с 21 января 2022 года. Более того, заключённый с Банком договор являлся автокредитом, а транспортное средство было продано 29 января 2022 года по соответствующему договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от указанной даты. Кредитный договор и договор страхования имущества были заключены на срок с 10 марта 2020 года по 10 марта 2025 года, то есть на 1825 дней. Размер уплаченной страховой премии составил 269 945 рублей 46 копеек. Договор купли-продажи транспортного средства заключён 29 января 2022 года, то есть по прошествии 690 дней, поэтому размер части страховой премии, подлежащей возврату истцу, равен 167 883 рублям 88 копейкам.

В связи с прекращением 29 января 2022 года действия договора страхования от 10 марта 2020 года ввиду досрочного погашения кредита, у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, ввиду того что истцом испытывались нравственные страдания в связи с невозможностью вернуть денежные средства, а также необходимостью судебного разбирательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Газпром страхование» страховую премию в размере 167 883 рублей 88 копеек, неустойку в размере 277 008 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворение в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 10 марта 2020 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 514 845 рублей 46 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 11% годовых (л.д. 17-21).

10 марта 2020 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор добровольного страхования по продукту «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТ», полис №№ со сроком страхования с 00 часов 00 минут 11 марта 2020 года по 24 часа 00 минут 10 марта 2025 года (л.д. 27-28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 5 марта 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование» (л.д. 10-16).

Согласно справке Банка, задолженность по заключённому с истцом кредитному договору от 10 марта 2020 года по состоянию на 4 марта 2022 года полностью погашена, договор закрыт 21 января 2022 года.

Письмом от 28 января 2022 года ответчик отказал истцу в возврате страховой премии.

Письмом от 3 марта 2022 года ответчик отказал в возврате страховой премии. Кроме того, истец получил ответ на претензию от 24 марта 2022 года, в котором ответчик также отказал возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от 14 апреля 2022 года №У-№ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (л.д. 61-70).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что, поскольку договор страхования был заключён им в связи с заключением кредитного договора, обязательства по которому им досрочно исполнены, то на ответчике лежит обязанность возвратить ему неиспользованную часть страховой премии по договору страхования.

Однако, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 10 марта 2020 года, договор закрыт 21 января 2022 года (л.д. 37).

Буквальное толкование представленного в материалы дела договора страхования полис №№, заключённого между сторонами 10 марта 2020 года, не позволяет суду сделать вывод о том, что страховая сумма зависит от фактической суммы долга по кредиту.

Договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

По общему правилу, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не связана с наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений приведённых норм закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.3 Условий страхования, договор страхования прекращает свое действие в случае истечения срока действия страхования (пункт 6.3.1. Условий страхования (, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме (пункт 6.3.2 условий страхования (, смерти страхователя, не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (пункт 6.3. 3. Условий страхования (, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.3.4. Условий страхования (.

В соответствии с разделом 10 договора страхования под периодом охлаждения понимается период времени, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат оплаченный страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступала событий, имеющих признаки страхового случа. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что с заявлением о расторжении договора страхования, а также требованием возврата части страховой премии он обратился по истечении срока, установленного разделам 10 договоров страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, установленного Правилами страхования и указанием Центрального Банка Российской Федерации № -У.

Прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключённому между истцом и Банком договору, не влечёт изменения или прекращения правоотношений по договору страхования, заключённому между истцом и ответчиком.

После получения страхового полиса ФИО1 с требованиями об изменении изложенных в договоре страхования условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договоров страхования на таких условиях.

Поскольку заключённым между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для её взыскания у суда не имеется.

Возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату (в период действия страхового Полиса), не отпала, поэтому существование страховых рисков не прекращалось.

С момента заключения договора страхования страховщик нёс обязательства в соответствии с условиями заключённого договора страхования в полном объёме, а также страховщик не отказывался от принятых на себя обязательств по исполнению договора страхования, не прекращал какие-либо обязательства в одностороннем порядке.

Договор страхования заключён в соответствии с нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Предметом договоров страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательства страхователя уплатить страховщику страховую премию.

Личное страхование истца осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ответчиком договора страхования в отношении него как застрахованного лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу страховой премии в соответствии с условиями Правил страхования и нормами действующего законодательства по договору страхования от 10 марта 2020 года.

Факт отчуждения истцом приобретённого с использованием полученных по кредитному договору от 10 марта 2020 года денежных средств автомобиля на основании договора №Т купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 29 января 2022 года, не является основанием для возврата страховой премии. В договоре страхования в качестве объекта страхования указаны имущественные интересы истца, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, а не имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством.

Поскольку доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено, учитывая, что досрочное выполнение обязательств по кредитному договору не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее факт того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков по вышеуказанному договору страхования прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай, а после прекращения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита страхователь в рассматриваемом случае продолжает быть застрахованным лицом по договору страхования, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика части страховой премии у суда отсутствуют, равно как основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 года.