Судья Миничихин Д,И. № 22-4740/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 21 августа 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием прокурора Семеновой Е.С.,
адвоката Лелюх Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Лелюх Н.Г., осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
установил:
ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от 10 октября 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 10 октября 2011 г., конец срока 13 ноября 2027 года.
24 января 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На постановление суда адвокатом Лелюх Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По доводам жалобы постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что ФИО1, отбывая наказание в ИК-18 трудоустроен не был, но неоднократно обращался с ходатайствами о трудоустройстве; к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации; на меры воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы; по характеру тактичен, вежлив, уравновешен, эмоционально стабилен, не склонен проявлять агрессивность, занимается самообразованием, получил профессиональное образование; поддерживает социально-полезные связи; получил 18 поощрений, 7 взысканий, которые в настоящее время погашены; никогда не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, что также положительно его характеризует. Кроме того, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Считает, что выводы суда, о том, что цели наказания не достигнуты и о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 именно в условиях исправительной колонии строгого режима, являются необоснованными.
На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.
По доводам жалобы ходатайство рассмотрено необоснованно в его отсутствие, хотя он указывал на участие в судебном разбирательстве.
Указывает, что суд, сославшись на допущенные взыскания, не учел тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, что все взыскания сняты в установленном законе порядке.
Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд в постановлении не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; не привел мотивы для вывода о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание суда, что закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо особых исключительных заслуг, а также получения необходимого количества поощрений.
Считает, что представленные суду материалы подтверждают стойкую положительную направленность его поведения в течение всего периода отбывания наказания; каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведены.
В судебном заседании адвокат Лелюх Н.Г. поддержала доводы жалоб, прокурор Семенова Е.С. просила постановление суда оставить без изменения.
Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы адвоката Лелюх Н.Г., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судьей нарушены не были.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда, здоров, трудоспособен; в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области прибыл 09.08.2021; с 13.11.2010 содержался в обычных условиях отбывания наказаний; с 25.02.2020 по решению административной комиссии переведен в облегченные условия отбывания наказания; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; имеет 18 поощрений, стремится к их получению; по приговору суда имеет исковые обязательства; за период отбывания наказания в ФКУ ИК - 18 ГУФСИН России но Новосибирской области не трудоустроен, но обращался с заявлениями о трудоустройстве, к труду относится добросовестно, за что неоднократна поощрялся; к работам по благоустройству ИУ относится добросовестно, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует; к оборудованию, инструментам, сырью относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объём; на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает; законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, имеет взыскания за невыполнение требований сотрудников администрации; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; занимается самообразованием; находясь в местах лишения свободы, получил профессиональное образование; принимает активное участие в общественной жизни отряда и культурно- массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях; по характеру спокойный, уравновешенный, эмоционально стабильный; в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность; внешний вид не всегда опрятен, имеет взыскания за нарушение формы одежды, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке.
Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.
Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.
Суд также обоснованно отметил, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имел за период отбывания наказания 7 взысканий, которые сняты и погашены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.
Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в жалобе адвокатом, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного ФИО1, представленным администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного, является несостоятельным, учитывая, что в расписке (л.д. 22) осужденный указал, что принимать участие в судебном заседании не желает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Лелюх Н.Г., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лелюх Н.Г.. осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда
Копия верна
Судья: Ю.Ю. Бурда