63RS0039-01-2022-007510-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кулачкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-919/23 по иску ООО «Минимакс-Волга» к ФИО1 и ООО «Профстрой» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Профстрой», заключён договор поставки №№ согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар – электротехническую продукцию, а последний оплатить её.
Согласно п.4.1 договора оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.
В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профстрой» по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс-Волга» и ФИО1, заключён договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность покупателя перед поставщиком.
В связи несвоевременной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность в размере № коп., однако задолженность не была погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно на то, что ООО «Минимакс-Волга» свои обязательства по договору исполнило своевременно и в полном объеме, однако ответчики обязанность по оплате поставленного товара не исполнили, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору в размере № коп., в том числе № коп. и пени в размере № коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
В последующем, в связи с частичной оплатой ООО «Профстрой» задолженности, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере № коп., в том числе задолженность по договору в размере № коп. и пени в размере № коп.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, не оспаривал наличие задолженности, однако просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просил применить к заявленным истцом требования положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс-Волга», как поставщиком, и ООО «Профстрой», как покупателем, заключен договор поставки №, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар – электротехническую продукцию, а покупатель принял обязательство оплатить товар.
Согласно п.4.1 договора оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.
В соответствии с п.6.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Профстрой» по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс-Волга» и ФИО1, заключён договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность покупателя перед поставщиком.
Установлено, что в связи несвоевременной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность в размере № коп., однако задолженность не была погашена.
Установлено также, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ООО «Профстрой» платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., частично погасило имеющуюся задолженность, в связи с чем, сумма основного долга уменьшилась до № коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в указанном размере, основаны на законе и договоре, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиками срока оплаты товара, в пользу истца подлежит взысканию пеня.
Согласно расчёту требований истца в указанной части, проверенному судом и признанному правильным, сумма пени составляет № коп.
Оценивая соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в соответствующей части исковых требований, суд считает возможным уменьшить её на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до № руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что покупатель погасил значительную часть имеющегося долга в процессе рассмотрения дела, т.е. предпринял меры к исполнению обязательства.
Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Минимакс-Волга» (ИНН: <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД города Самары, код подразделения №) и ООО «Профстрой» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Минимакс-Волга» задолженность по договору в размере № коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья