Судья Маликов Ю.Н. Дело № 22-1852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 июля 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть по 11 сентября 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

11 марта 2023 года СО отдела МВД России по Калачеевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 марта 2023 года в 15 час 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

29 марта 2023 года постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть по 11 мая 2023 года включительно.

30 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

04 мая 2023 года постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 мая 2023 года, ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 10 июля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз был продлен 27 июня 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 до шести месяцев, то есть до 11 сентября 2023 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть по 11 сентября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест либо запрет определенных действий. Считает, что следственным органом не было представлено ни одного фактического доказательства, свидетельствующего о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Также судом первой инстанции не было дано оценки данным о личности обвиняемого, его поведению до и после задержания, других конкретных данных, обосновывающих довод о том, что лицо может воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Также в обоснование своей позиции судом первой инстанции было положено голословное утверждение о наличии фактов розыска ФИО1 и рапортов в материалах дела о результатах розыска. Согласно представленным в суд материалам ФИО1 в розыск объявлен не был, согласно рапорту сотрудника территориального органа МВД России, он был лишь поставлен на «сторожевой учет» и проживал на территории г. Калач, не будучи осведомленным о наличии в отношении него подозрения со стороны правоохранительных органов, получив сведения об этом, самостоятельно прибыл в орган предварительного следствия, где был допрошен в качестве свидетеля. Коме того, суд ссылается на неверную информацию, так как 22 марта 2023 года ФИО1, явившись лично, был допрошен в статусе свидетеля, а исходя из указанного рапорта, 24 марта 2023 года ФИО1 был задержан и доставлен следователю. При этом, материалы уголовного дела сведений о проведении с ФИО1 в этот день следственных действий не содержат, что подтверждает недостоверность сведений, изложенных в рапорте. Также просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Калач Воронежской области совместно со своей матерью и сестрой, проходит обучение в Воронежском областном училище культуры имени Суворина, является студентом 1 курса по очной форме обучения, имеет только положительные характеристики, в том числе из образовательного учреждения, в котором проходит обучение. Считает, что ФИО1 скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерен, не имеет возможности уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вещественные доказательства уже изъяты, что подтверждают протоколы следственных действий, все неотложные следственные действия выполнены.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения,

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, исследованы представленные данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований

для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не работает, на момент задержания по месту регистрации и жительства не проживал, скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, поставлен на сторожевой контроль.

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обсудил возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Факт наличия у ФИО1 жилого помещения, согласие его родственников на проживание обвиняемого в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, районный суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть по 11 сентября 2023 года включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 03 суток, то есть по 11 сентября 2023 года включительно, то общая продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей с учетом его задержания 27 марта 2023 года, составит 05 месяца 16 суток, а не 05 месяцев 17 суток, как ошибочно указал суд в постановлении.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению в части указания общего срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержание под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть по 11 сентября 2023 года включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева