УИД 57RS0024-01-2023-000648-32

Дело № 2-908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла:

в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Орловское строительное управление – 2» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят плотником 4 разряда в ООО «ОСУ-2». Согласно п. 16 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена сдельная система оплаты труда. Согласно п. 17 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, установлена тарифная ставка в размере 84 руб. в час. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена в размере 119,32 руб. за 1 час работы. Заработная плата включает в себя не только фиксированную сумму по тарифу, но ещё и сдельный приработок. Согласно своим трудовым обязанностям, истец выполняет разные виды работ в рамках своей специальности. Заработная плата зависит от объёма выполненных работ, однако, за один и тот же объём работ на разных строительных объектах, можно получить совершенно разную зарплату. Работодателем не определены нормы выработки, нет расценок сдельной части заработной платы. Считает, что начисление зарплаты должно производиться на основании нормативных документов, а не основываться исключительно на субъективном мнении прорабов. 31.01.2023 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий заверенных нормативных актов, в которых указаны нормы выработки и расценки, однако получил отказ. 16.01.2023 года ситцу была выдана справка о заработной плате за весь период работы в организации (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) с указанием всех составных частей. Исходя из справки, а именно, учитывая показатели КТУ, истец считает, что работодатель не выплачивал ему заработную плату в полном объёме. В период с июля 2018 года по февраль 2023 года истцу неоднократно присваивался КТУ ниже 1 на основании «низкая производительность труда». Истец выполнял свои трудовые обязанности наравне с остальными членами бригады. Каких-либо документов, подтверждающих, что истец каким-либо образом нарушал трудовую дисциплину, срывал сроки осуществления работ, некачественно осуществлял выполнение работ, работодателем составлено не было. В расчетных листках, выданных истцу на руки, разделения заработной платы за выполненный объем работ и распределения заработанных средств через КТУ отсутствует. Размер КТУ никогда не указывался в расчётных листка, в связи с чем истец не может определить, какую сумму ему заплатили в связи с присвоением КТУ, а следовательно и размер присвоенного КТУ.

Кроме того, истец считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец просит обязать ООО «ОСУ-2» прекратить осуществление дискриминации в отношении ФИО1 и восстановить его трудовые права путем присвоения КТУ=1 и перерасчёта заработной платы за период июль 2018г. - март 2023 г.; обязать ООО «ОСУ-2» предоставить ФИО1 официально утвержденные нормы выработки и расценки по сдельной части заработной платы; взыскать с ООО «ОСУ-2» пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 07.06.2023 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОСУ-2» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что разный коэффициент трудового участия истца на разных объектах оценивался прорабом с учетом не только объема выполненной работы, но и ее качества, расхода используемого материала, скорости выполнения работы. Заработная плата выплачивалась ФИО1 в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области, извещенный надлежащим образом, не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСУ-2» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «ОСУ-2» по профессии плотник 4 разряда на участке отделочных работ №.

Пунктом 2 Трудового договора установлено, что работник при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей обязан действовать в интересах Работодателя. Работник подчиняется бригадиру, мастеру, прорабу, начальнику участка и надлежащим образом выполняет их указания, распоряжения по трудовому распорядку, технологии и качеству работы.

Согласно п.п. 16-17 Трудового договора работнику устанавливается сдельная система оплаты труда. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, Работнику устанавливается тарифная ставка: 84 руб. в час.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена 119,32 руб. за 1 час работы.

В силу п. 18 Трудового договора Работнику дополнительно могут быть установлены различные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии, поощрительные выплаты, денежные вознаграждения и другие) в порядке и размерах, определяемых Коллективным договором, действующими в организации положениями об оплате труда, о премировании и иными локальными нормативными правовыми актами.

В 2018 году в ООО «ОСУ-2» действовало Положению об оплате труда работников ООО «ОСУ-2» утв. 24.01.2018 г.

02.07.2018 г. ФИО1 был ознакомлен с данным Положением при приеме на работу, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п. 5.2.4. данного Положения «оплата труда рабочих - сдельщиков, занятых строительных и ремонтно-строительных работах осуществляется за фактически отработанное время.

Сумма заработной платы бригады, заработанной сверх тарифа, распределяется между работниками бригады согласно КТУ.

Сумма заработной платы бригады, заработанной сверх тарифа, распределяется между работниками бригады согласно КТУ. Размер КТУ составляет от 0,2 до 1,8.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ОСУ-2» от 01.01.2023 г., КТУ – это количественный показатель, характеризующий степень вклада в общий трудовой процесс и результат каждого его участника.

Форма работы - бригадная.

В соответствии с п. 6.3.9 Положения, в целях более полного учета индивидуального вклада каждого рабочего применяется КТУ.

Согласно п. 6.3.13. Положения, решение по установлению каждому работнику КТУ принимается производителем работ, отражается в сдельном фонде оплаты труда с указанием причин применения понижающих или повышающих коэффициентов и утверждается руководителем Общества.

Как пояснил ответчик, разный коэффициент трудового участия истца на разных объектах оценивался прорабом с учетом не только объема выполненной работы, но и ее качества, расхода используемого материала, скорости выполнения работы.

В подтверждение низкой производительности труда ФИО1 ответчиком представлены служебные записки сотрудников ООО «ОСУ-2» с просьбой о не привлечении ФИО1 для работы в бригаде.

Допрошенные в судебном заседании качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся коллегами ФИО1, подтвердили тот факт, что ФИО2 не в полном мере осуществляет возложенные на него обязанности, медленно выполняет свою работу, имеет низкую производительность труда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня его изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Председательствующий Н.В. Севостьянова