Дело №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:
защитника лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании представленной суду доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя ООО НПИ "Архитектуры градостроительства инжиниринга", должностного лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1 на постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.09.2023г. о признании:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 (ТРИСТА) рублей, и с учётом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заменённого на административное наказание в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (ТРИСТА) рублей, которое на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на административное наказание в виде предупреждения.
Вина заявителя ФИО1 установлена в том, что он являясь должностным лицом ООО НПИ "Архитектуры градостроительства инжиниринга" (далее - ООО НПИ "АГИ") расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, <адрес>, пом. 9 по состоянию на 10.10.2022г. в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ в установленный законом срок, не предоставил в МИФНС России № по Санкт-Петербургу документы(информацию) по требованию о предоставлении документов № от 26.09.2022г., которое было направлено в адрес юридического лица по телекоммуникационным каналам связи и получено 30.09.2022г., то есть должностное лицо ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.
Должностное лицо привлекаемое к административной ответственности - заявитель ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового ФИО2 и прекращении производства по делу.
В обоснование представленной суду жалобы, должностное лицо привлекаемое к административной ответственности - заявитель ФИО1 указывает о том, что: постановление вынесено в его отсутствие, тогда как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в командировке, в удовлетворении ходатайства мировым судом было отказано, в связи с злоупотребление правом со стороны заявителя ФИО1, однако, заявитель считает, что наличие командировки не может являться злоупотреблением правом, постановление вынесено в отсутствие заявителя ФИО1 незаконно, так как он настаивал на своём участии в рассмотрении дела.
Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещён судом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в суд не явился, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
В судебное разбирательство, назначенное судом на 05.12.2023г. явился защитник лица привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств и заявлений не имел, отводов составу суда не заявил, против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО1 не возражал, пояснил, суду, что заявитель ФИО1
Согласно определению суда о назначении судебного разбирательства, явка заявителя ФИО1 обязательной судом не признана, в связи с чем указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы, а также интересы заявителя ФИО1 представляет защитник ФИО7 и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1
В ходе судебного разбирательства защитник ФИО7 жалобу заявителя ФИО1 поддержал в полном объёме, и просил суд жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, и обжалуемое постановление мирового ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду наличия процессуальных нарушений, дополнив суду также о том, что мировым судьёй были нарушены положения ст.ст. 24.3 и 25.1 КоАП РФ, так как нахождение заявителя ФИО1 в командировке не может расцениваться как злоупотребление им правом, и не является уклонением от явки в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового ФИО2 законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Факт совершения заявителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;
- квитанцией о приёме 30.09.2022г. электронного документа - требования о предоставлении документов № от 26.09.2022г.;
- иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Все доказательства, получили всестороннюю и надлежащую оценку в постановлении мирового ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя ФИО1 не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, судебное разбирательство было назначено на 30.08.2023г., и ранее отложено мировым судьёй на 21.09.2023г. на основании ходатайства заявителя ФИО1 об отложении рассмотрения делаю
Заявитель ФИО1 был надлежащем образом и своевременно уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном разбирательстве, назначенном на 21.09.2023г., однако, повторно им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В обоих случаях в обоснование ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявитель ФИО1 представлял мировому ФИО2 документы, свидетельствующие о его направлении в командировку.
В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21.09.2023г., мировым судом было отказано в связи с признанием повторного ходатайства об отложении как злоупотребление правом заявителя ФИО1.
Доводы заявителя ФИО1 изложенные им в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, и считает, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового суда не имеется, а отказ мирового ФИО2 в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 мотивирован и является обоснованным.
Одновременно, суд обращает внимание, что заявитель ФИО1 является руководителем ООО НПИ "АГИ", и согласно представленных суду документов, а именно - приказов №№ № от 15.09.2023г. и № от 25.08.2023г. заявитель ФИО1 являясь руководителем ООО НПИ "АГИ" сам себе назначил командировку, в связи с чем, доводы заявителя ФИО1 и защитника ФИО7 о том, что командировка не зависит от действий должностного лица и входит в его должностные обязанности, и не может расцениваться как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового ФИО2, жалоба заявителя ФИО1 не содержит.
Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой ФИО2, по мотивам, приведённым в постановлении, пришёл к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, судом - не усматривается.
Наказание назначено заявителю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя ФИО1, характера совершённого им правонарушения, а также в применением ст. 4.1.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, в частности с учётом доводов, изложенных в жалобе заявителя ФИО1, у суда - не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица - руководителя ООО НПИ "Архитектуры градостроительства инжиниринга" привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.09.2023г. о признании должностного лица - руководителя ООО НПИ "Архитектуры градостроительства инжиниринга" ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения - оставить без изменения,
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.