Дело № 2-1752/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000118-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Лада» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование своих требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования в части признания недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем повышении цены автомобиля, изменения цены автомобиля до первоначальной, то есть в размере 949 900 рублей применительно к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между первоначальной стоимостью автомобиля и конечной, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретался в кредит, о чем было известно ответчику. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Сетелем Банк» размер кредита составил 874 198 рублей, процентная ставка 12,49%, срок кредитовая 5 лет, первоначальный взнос 200 000 рублей, ежемесячный платеж 19 689 рублей. Общая выплата по кредиту составила 1 178 697,92 рубля. Вследствие неправомерного повышения ООО «Сервис Лада» цены автомобиля на 81 000 рублей, у него возникли убытки размер которых составил 108 237,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в размере 108 237,92 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сервис Лада» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1451/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Лада» о признании условий договора купли-продажи недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения цены автомобиля, установлена цена автомобиля в размере 949 000 рублей.

С ООО «Сервис Лада» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №) взысканы убытки в размере 81 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2022 г. исправлена допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 г. описка, указана цена автомобиля в размере 949 900 рублей вместо 949 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 108 237,92 рубля в связи с уплатой ежемесячного платежа по кредитному договору, учитывая, что автомобиль марки «LADA XRAY CROSS GAB44-50-X20» приобретался ФИО1 с использованием кредитных средств, что объективно подтверждено представленным в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Уплаченные истцом денежные средства по кредитному договору в контексте ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не могут быть признаны убытками. Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключая кредитный договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у ООО «Сервис Лада» автомобиля с привлечением заемных средств не может быт поставлен в вину ответчика, не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом денежных средств по кредиту, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных банку денежных средств, в том числе процентов за пользование кредитом не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Сервис Лада» ИНН <***> о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова