Судья: Тимохина С.В.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи Новик К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично: расторгнут договор поставки ТА <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> взысканы с Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 438 100 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 155 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 359 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 100 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП <данные изъяты> - без удовлетворения.
<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП <данные изъяты> на представителя в размере 147 500 рублей.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты>. удовлетворено частично: взысканы с ИП <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, как незаконное, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда.
Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривается в силу следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: расторгнут договор поставки ТА <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, взысканы с Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 438 100 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 155 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 359 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 100 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП <данные изъяты> без удовлетворения.
Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании с ответчика ИП <данные изъяты> судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории спора, уровня и сложности дела, длительности рассмотрения делах в судах.
Институт распределения и возмещения судебных расходов призван для того, чтобы обеспечить разумный баланс сторон при рассмотрении и разрешении гражданского дела в суде.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ИП <данные изъяты>. судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой, не установлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья