УИД: 63RS0044-01-2022-003864-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/22 по иску ФИО2 к ГКП Самарской области «АСАДО», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником транспортного средства Рено Дастер, гос. номер №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения и собственнику автомобиля причинен имущественный ущерб.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания Ответчиком проезжей части, и как результат образование стекловидного льда на дорожном полотне.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ответчик осуществляет обслуживание и содержание данного участка дороги.

08.01.2022г. инспектором ГИБДД составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Так же решением Начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела в отношении Ответчика вынесено без соответствующих оснований.

Согласно исследования эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 318 661 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, в общем размере составляет 318 661 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп, стоимость услуг поднятия автомобиля на подъемнике в автосервисе для проведения осмотра составила 1 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 318 661 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату подъёмника 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 387 руб. 00коп., расходы по отправке Иска Ответчику - 214 руб. 87 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог общего пользования Самарской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут водитель транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный № ФИО8, двигаясь по автомобильной дороге «Борское-Таволжанка» на 6 км+200 м ввиду неблагоприятных погодных условий (наледь на проезжей части) при порыве ветра потерял контроль над автомобилем и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный № свидетельству о регистрации транспортного средства от08.11.2020№является ФИО2

С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ, составленным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный № учета износа составила 318 661 рубль 00 копеек.

Истец, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчиков-ГКП <адрес> «АСАДО» и Министерства транспорта и автомобильных дорог общего пользования <адрес>, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия, допустили наличие на дороге зимней скользкости, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО9 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО9 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ФИО9 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости на проезжей части категории I-III, к которым относится участок автодороги, где произошло ДТП, составляет 5 часов с момента ее обнаружения.

Пунктом 4.2 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На основании государственного контракта отДД.ММ.ГГГГ №ГКП <адрес> «АСАДО» приняло обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в южной части <адрес>..

В соответствии с п. 5.4 статьи 5 - «Права и обязанности сторон» контракта подрядчик обязуется:

5.4.2 Обеспечивать высокий, средний и допустимый уровни содержания по соответствующей группе автомобильных дорог <адрес>.

5.4.3 выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями настоящего Контракта, ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», требованиями заказчика для оценки качества работ согласно Приложению № к настоящему контракту и ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» и сдавать работы заказчику в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего контракта.

5.4.4. выполнять зимнее содержание и содержание автомобильных дорог в <адрес> по видам и составу работ, определяемому в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

5.4.5 осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

Согласно п. 3.4 ГОСТа, момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка и обработка противоскользящей смесью автодороги «Борское-Таволжанка» на участке с 0-36 км.

Таким образом, очистка дороги от снега и обработкапротивоскользящей смесью автодороги «Борское-Таволжанка» на участке с 0-36 км подрядчиком ГКП <адрес> «АСАДО» производились накануне дорожно-транспортного происшествия и в день ДТП, что также подтверждается путевыми листами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский»следует, что на участке автомобильной дороги «Борское-Таволжанка» на 6 км выявлены следующие недостатки – снежно-ледяные отложения. В адрес Директора филиала ГКП «АСАДО» Борского ДЭУ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении зимней скользкости на покрытии проезжей части, которое исполнено в установленный предписанием срок.

Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в ясную погоду, что позволяло водителю ФИО8 до возникновения аварийной ситуации увидеть, что автомобильная дорога покрыта наледью, и оценить дорожную ситуацию. Кроме того, из объяснений водителя ФИО8 и пассажира (истца по делу) ФИО1, данных после ДТП двигались они примерно со скоростью 75-80 км/ч порыв ветра или ледяная дорога начали раскачивать автомобиль, после чего он съехал в левый кювет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что определением <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участиемФИО8 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном определении указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 6 км.+200 м а/д Борское-Таволжанка ФИО8 управляя а/м Рено Дастер г/н № ввиду неблагоприятных погодных условий (наледь на проезжей части) при порыве ветра потеряв контроль над автомобилем допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Кроме того, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе ФИО6 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, с учетом анализа дорожной ситуации, принимая во внимание, что по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, несмотря на наличие скользкости, двигались другие автомобили указывает, что скользскость на проезжей части не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения, и, что даже при выборе иной скорости движения дорожно-транспортное происшествие не удалось бы избежать.

Доводы стороны истца о том, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, установлено актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным должностным лицом ОГИБДД, суд находит не состоятельными поскольку сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно не очистка дороги явилась достаточной причиной ДТП. Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в месте ДТП само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Само по себе непривлечениеФИО6к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством с учетом погодных условий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искаФИО1у суда не имеется. Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГКП Самарской области «АСАДО», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 г.

Судья: . Е.В. Пименова

.

.

.