Решение по делу № 2-1316/2023 от 31.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

Дело № 2-1316/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000545-26

Мотивированное решение составлено 31.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 24 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П,.

с участием:

прокурора - Округина А.Н.,

истцов – ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – Рудика С.П., ФИО4,

третьего лица без самостоятельных исковых требований – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 304706 руб. 18 коп., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 руб. 00 коп., в обоснование иска, указав, что 04 ноября 2022 года, примерно в 19:00 час. по адресу: г. Первоуральск, на перекресте улицы Ленина, в районе дома № 39 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 После совершения наезда автомобиль Mazda 3 под управлением ФИО3 с места ДТП скрылся. По результатам проверки, проведенной ГИБДД, ДТП совершено по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была страхована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец, ФИО1, как владелец транспортного средства Mitsubishi ASX, обратился в Уральское представительство палаты Судебных Экспертов ООО «Судэкс». Осмотра автомобиля Mitsubishi ASX проводился 15 ноября 2022 года в светлое время суток в присутствии ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 299706 руб. 18 коп. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате указанного ДТП был причинен вред не только имуществу ФИО1, но и моральный вред ФИО2: так, после ДТП ФИО2 резко почувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться за медицинской травматологической помощью. В результате ДТП ФИО2 перенесла сильное эмоциональное потрясение, в результате которого был подорвано ее здоровье, по настоящее время ФИО2 испытывает проблемы со сном, часто стала испытывать сильные головные боли и повышенное артериальное давление. При определении морального вреда просила принять во внимание степень вины ФИО3, а также учесть обстоятельство оставление ФИО3 места ДТП без оказания первой доврачебной помощи, а также без вызова сотрудников службы спасения или скорой медицинской помощи. 23.12.2022 г. в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена с описью вложения и с уведомлением о вручении. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1079 ГК РФ истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 15.03.2023 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ привлечен Прокурор г. Первоуральска.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ФИО6, ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что неоднократно пытался урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, но в связи с позицией ответчика к соглашению не пришли. В досудебной претензии предлагал ФИО3 провести самостоятельную экспертизу, реакции от ФИО3 не последовало. Кроме того, доводы представителя ответчика об определении стоимости годных остатков не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как после ДТП автомобиль годен для дальнейшей эксплуатации, и он его восстанавливает. В связи с чем, нет необходимости устанавливать дополнительноего стоимость и годные остатки.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что размер морального вреда ею определен в 400 000 рублей. При этом она исходила из тех обстоятельств, что ей причинены моральные неудобства, она лишена возможности пользоваться машиной, купить новую, ее лишили возможности свободно передвигаться по городу, вынуждена ходить пешком за внуком в школу. Ее беспокоит отношение виновника ДТП, его поведение, уехавшего с места ДТП, его нежелание идти навстречу, чтобы исправить ситуацию. В связи с ДТП она испытала страдания, была в шоке, был сильный удар, получила травму правой ноги, было обращение в травмпункт. Нога опухла и болела. За медицинской помощью больше не обращалась. По факту телесных повреждений есть заключение экспертизы. Она пенсионер, ее доход составляет 20 000 руб. 00 коп., иждивенцев она не имеет. В части ходатайства представителей ответчика о назначении по делу судебной экспертизы поддержала позицию ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежащем образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, мотивированных возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика - адвокат Рудик С.П., действуя в интересах ФИО3, исковые требования признал частично, в обоснование своей позиции, пояснив, что, действительно, его доверитель виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. В части исковых требований о компенсации морального вреда исковые требования не признал, считают, что нет причинно-следственной связи между ДТП и наступившими для истца ФИО2 последствиями. Более того, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. В части взыскания материального ущерба, не спорят о том, что произошло ДТП, не согласны с предъявленной суммой, поскольку согласно разъяснениям последнего Пленума Верховного суда РФ необходимо в обязательном порядке установить стоимость автомобиля истца на момент ДТП, стоимость годных остатков, в связи с чем, готовы просить суд назначить по делу соответствующую экспертизу, оплатить данную экспертизу, экспертизу готов провести эксперт ФИО7. Другим участникам ДТП ФИО3 возместил ущерб, расписки представлены. С заключением, представленном истцом, не согласны, так как 3 позиции представлены лишние, эксперт не оценивает стоимость машины на дату ДТП и не оценивает годные остатки, должны установить реальный ущерб. Самостоятельно не провели экспертизу в связи с тем, что были попытки заключить мировое соглашение, время было упущено. В настоящее время не могут представить документов, подтверждающих квалификацию эксперта, не готовы представить вопросы к эксперту, так как с экспертом были только разговоры. Просил учесть материальное положение ответчика, поскольку его официальный заработок 40 000 руб. 00 коп.

Данная позицию по существу была подержана представителем ответчика ФИО4, дополнительно пояснившей, что иным участником ДТП ущерб ФИО3 был возмещен согласно расписок, в 15000 руб. 00 коп., 80000 руб. 00 коп. Материальное положение ФИО3 в настоящее время не позволяет возместить ущерб истцам в заявленном размере. Она пыталась оказывать помощь ФИО3 в возмещении ущерба, но так как истцы отказывались от предложенных ФИО3 вариантов соглашения, более не намерена оказывать помощь ФИО3

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО8 исковые требования истцов поддержала, в обоснование своей позиции по делу, пояснив, что 04.11.2022 г. она также была участников ДТП на своем автомобиле, в машине находится ребенок, стояли на запрещающий сигнал светофора, ждали зеленый, и произошло ДТП. В ее автомобиль въехала машина, и ее машина въехала в впередистоящую машину. Было выбито стекло, ребенок очень испугался. Все произошло быстро, виновник ДТП с места скрылся. ДТП оформляли с участием инспекторов ГИБДД. События помнит плохо, так как успокаивала своего ребенка. Помнит, что виновник ДТП вышел из машины, походил, посмотрел, сел в машину и уехал. Ущерб, причинённый ее транспортному средству, был оценен в 140 000 руб. 00 коп. Они договорились, ФИО3, 17 ноября 2022 г. уплатил ей 100 000 руб. 00 коп., она написала расписку.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены своевременно и надолжавшим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства стороны, несмотря на последовательно высказываемое истца процессуальное намерение окончить дело миром, не пришли к мировому соглашению относительно предмета судебного разбирательства.

Выслушав истцов, представителей ответчика, третье лицо без самостоятельных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материал о фату ДТП, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2022 г. в 19:40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который не учет скорость конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящую автомашину Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 под управлением водителя ФИО2, от удара автомашину Mitsubishi отбросило на автомашину Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего автомашина Тойота Ярис совершила наезд на автомашину Киа Соренто государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП собственнику Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № ФИО1 был причин материальный ущерб, а водителю ФИО9 нравственные и физические страдания.

По результатам проверки, проведенной ГИБДД, ДТП совершено по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, что следует из справки ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и их представителя в ходе судебного разбирательства.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована в установленном законом обязательном порядке, надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно заключению ООО «Судэкс» размер имущественного вреда, причинного ФИО1 в связи с повреждением автомобиля в ДТП, составил без учета износа 1299706 руб. 18 коп.

Суд, оценив представленное заключение, находит его относимым, в достаточной степени аргументированным, соответствующим требованиям закона.

При этом суд отклонил доводы представителей ответчика о целесообразности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, относительно определения стоимости восстановительного ремонта, заявленного в последнем судебном заседании исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно вышеприведенным нормам права, судом по делу обеспечен принцип состязательности сторон, содействие реализации их прав, а также права на окончание дела миром.

Следуя вышеуказанному принципу гражданского судопроизводства, истцами по делу представлены и раскрыты доказательства, в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, заключение ООО «Судэкс» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Вместе с тем, ответчиком в лице его представителей, в нарушение данных принципов добросовестности и состязательности сторон, принципа раскрытия доказательств сторон, принимая во внимание участие ФИО3 в осмотре транспортного средства истца 15.11.2022 г., отсутствие у него каких-либо возражений по существу зафиксированных повреждений, наличие у него копии экспертного заключения ООО «Судэкс», желание на стадии судебного производства прийти к мировому соглашению, в последнем судебном заседании, которое закончилось вынесением итогового решения, заявлено о несогласии с размером определенного ущерба, назначении по делу судебной экспертизы, при этом, при наличии такой процессуальной возможности исходя из сроков рассмотрения дела, доказательств порочности заключения ООО «Судэкс» не представлено, либо иного заключения, что расценивается судом как злоупотребление правом стороной ответчика и нарушением основных принципов гражданского судопроизводства. В связи с чем, в назначении по делу судебной экспертизы ответчику и его представителям было отказано.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика Рудика С.П. о необходимости определения по иску годных остатков поверженного автомобиля истца ФИО1 в целях определения реального размера ущерба, как основанных на неверном толковании норм права.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в связи с ДТП не наступила полная конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства, он его восстанавливает, что не находится в противоречии со справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заключением ООО «Судэкс».

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 299 706 руб. 18 коп.

Также в связи с вышеуказанным ДТП ФИО9, как водителю, управлявшему автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, были причинены нравственные и физические страдания.

По факту ДТП Определением от 04.11.2022 г. ИДПС ОР ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении и возбуждении административного расследования. Постановлением от 02.02.2023 г. производство по делу в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Свердловской области от 02.02.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов проверки, при ДТП 04.11.2022 г. пострадало не только транспортное средство ФИО1, а также водитель ФИО9, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 04.11.2022 г.

При обращении 04.11.2022 г. ФИО9 в травмпункт ГБ г. Первоуральска ей был постановлен диагноз: ушиб грудной клетки справа и правой голени. В амбулаторном лечении не нуждается.

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2023 г., полученные при ДТП повреждения в виде ушиба грудной клетки справа и правой голени судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Суд принимает за основу протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 04.11.2022 г., справку ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», заключение эксперта № от 11.01.2023 г., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержит полное и объективное описание причинённых истцу телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, с учетом вышеприведенных положений закона, установлено, что в результате ДТП 04.11.2022 г. ФИО9 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа и правой голени, тяжесть которых судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Вместе с тем, факт того, что данные повреждения не подлежат самостоятельной судебно-медицинской квалификации, не лишает права истца ФИО9 требовать компенсации морального вреда.

Собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждается, что данные повреждения получены ФИО9 в связи с ДТП 04.11.2022 г., при управлении ФИО3 на законном основании источником повышенной опасности, в отсутствие полиса ОСАГО.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО9 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действами ответчика ФИО3 и наступившими для истца ФИО11 последствие, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом нравственных и физических страданий, опасение за свою жизнь и здоровье в сам момент ДТП, претерпевание физической боли и страданий в связи с равнодушным отношением виновника ДТП, покинувшего место ДТП, не проявившего по настоящее время какой-либо обеспокоенности относительно состояния здоровья истца ФИО9, отсутствием с его стороны извинений и попыток загладить либо возместить причинённый вред. При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, его материального положения, с учетом материального положения ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ в разумных пределах позволяют учесть имущественное положение ответчика, являются правом суда, но не должны нарушать права истца.

Суд, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, факт возмещения ущерба иным участникам ДТП, что следует из представленных суду копий расписок, наличие источника дохода, правовое поведение ответчика в лице его представителей в ходе судебного разбирательства и неприятие никаких мер к заглаживанию либо возмещению вреда в признаваемом размере, не находит оснований для уменьшения суммы материального ущерба, а также компенсации морального вреда ниже, указанного судом.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего спора, истец ФИО1 в связи с определением размера восстановительного ремонта автомобиля, понес расходы на оплату услуг ООО «СУДЭКС» в сумме 5000 руб. 00 коп., что следует из квитанции, а также расходы по оплате государственной пошлины согласно чек-ордеру от 10.02.2023 г.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, данные расходы также в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО9 истец была освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований о компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит возмещению в бюджет за счет ответчика.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в связи с ДТП 04.11.2022 г. – 1299706 руб. 18 коп,. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14725 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда в связи с ДТП 04.11.2022 г. – 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральска государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева