УИН 66RS0006-02-2023-000532-89
Дело № 12-233/2023
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 30 августа 2023 года
Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,
При секретаре Игониной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 26.06.2023 г. собственник транспортного средства ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак < № > ФИО1 признана виновной в том, что 18.06.2023 г. в 11:50:59 часов по адресу: перекресток ул.Бакинских Комиссаров и ул.Победы в г.Екатеринбурге водитель транспортного средства совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при этом ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Будучи несогласной с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что 18.06.2023г. указанным автомобилем управляла Г.А.Н., которая признает вину.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что автомобилем управляла её знакомая Г.А.Н., которой она передала просто так автомобиль в пользование около 3- месяцев назад, поскольку у неё есть вторая машина. Договоры аренды и страхования она не заключала.
Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля Г.А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.06.2006 (в ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождено от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправного действия других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с п. 3 ст. 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак < № > не представила убедительных доказательств, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.
К показаниям свидетеля Г.А.Н. суд относится критически, считая их надуманными по просьбе ФИО1 с целью избежать последней ответственности за нарушение ПДД РФ. Показания ФИО1 и ФИО3 не совпадают между собой.
Договор аренды, равно как и договор ОСАГО ФИО1 не оформляла.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 26.06.2023 г. собственник транспортного средства ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак < № > ФИО1 18.06.2023 г. в 11:50:59 часов по адресу: перекресток ул.Бакинских Комиссаров и ул.Победы в г.Екатеринбурге совершила проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при этом ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД суд расценивает, как позицию заявителя избежать административной ответственности.
Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что она 18.06.2023г. не находилась в г.Екатеринбурге.
Представленные ФИО1 копии электронных билетов, приобретенных 5 апреля 2023г. сами по себе не свидетельствуют о нахождении ФИО1 18.06.2023г. в другом городе, поскольку ею не представлены никакие документы, подтверждающие факт пребывания её в другом населенном пункте в момент фиксации нарушения ПДД РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признак повторности нашел свое подтверждение, поскольку постановление < № > от 18.06.2022 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной вступило в законную силу, срок давности по нему не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 < № > от 26.06.2023 г. о назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: В.А. Жабреев