72RS0013-01-2025-001426-72

Дело № 2-2863/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании результатов оценки имущества должника, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении истицы 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, 29 ноября 2024 года принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» в отношении принадлежащего должнику имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ? доли имущества составила 3 142 900 руб., в то время как, согласно справке ООО «ГК «АвтоСпас», рыночная стоимость данного автомобиля составляет 7 552 500 руб., в связи с чем просит установить рыночную стоимость ? имущества должника в 3 776 500 руб., восстановив срок для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 06 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области и оценщик ФИО2.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31 января 2024 года (номер дела первой инстанции 2-5279/2023), удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, за ФИО3 признано право собственности с обращением взыскания на ? долю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 82 000 руб.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках указанного исполнительного судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08 октября 2024 года вынесл постановление от 29 ноября 2024 года о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» в отношении имущества должника – ? доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и утвержден установленный в нем размер стоимости имущества.

Так, согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 436/3188 от 25 ноября 2024 года, рыночная стоимость реализации в рамках исполнительного производства названого выше транспортного средства на дату составления отчета, составляет 3 142 900 руб.

Копия указанного постановления, содержащего сведения о результатах отчета об оценке направлена сторонам исполнительного производства, в том числе истцу ФИО1

Истец, не согласившись с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» обратился в суд, считая заниженной сумму подлежащего реализации автомобиля, ссылаясь на справку ООО «ГК «АвтоСпас», в соответствии с которой наиболее вероятная стоимость аналога данного автомобиля в технически справном состоянии по состоянию на 27 сентября 2023 года составляет 7 552 500 руб. (л.д. 10-11).

Вместе с тем, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как было ранее указано, по смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривается презумпция достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выполненный Обществом отчет соответствует требованиям законности и обоснованности, выполнен компетентным лицом, являющимся профессиональным оценщиком. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, оценщик имеет необходимое для производства исследования образование и стаж работы, обладает соответствующей квалификацией, что не дает оснований не доверять данному отчету.

Из представленного отчета ООО «Бизнес-Новация» следует, что оценка машины в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены его реализации в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений ст. 87 - 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Следовательно, сомневаться в правильности отчета, составленного ООО «Бизнес-Новация», не имеется оснований.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости предмета оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленную же суду стороной истца справку о наиболее вероятной стоимости аналога спорного автомобиля, определяющую его цену по состоянию на 2023 год, в то время как арест транспортного средства наложен в 2024 году, суд во внимание не принимает, ввиду того, что указанная в справке стоимость носит вероятный характер, сведений об образовании и должности лица, составившего справку, суд не располагает, при том, что справка является недопустимым доказательством по определению оценки подлежащего реализации в рамках исполнения судебного акта имущества.

Более того, оценка аналогичного автомобиля по предоставленной истцом справке произведена по состоянию на 2023 год, когда процент износа автомобиля носил наименьший характер, по сравнению с 2024 годом, когда был арестован автомобиль.

Поскольку от сторон ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало, с учетом составления оспариваемого отчета 25.11.2024 г., на дату рассмотрения дела (04.07.2025 г.) транспортное средство не реализовано, у судебного пристава-исполнителя в силу положений ч. 8 ст. 85 «Закона об исполнительном производстве» появилась обязанность по привлечению оценщика для проведения повторной оценки имущества, так как срок действия оспариваемого отчета об оценке имущества должника истек (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска об установлении ? стоимости автомобиля <данные изъяты> Prado 150, государственный регистрационный знак №, в 3 776 500 руб. не имеется, в том числе, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Кроме того, истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 4 ст. 85 закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 29.11.2024 г. о принятии результатов оценки истцом обжаловано не было, доказательств обратного не представлено.

Получив сведения об оценке машины, истец направил по электронной почте рассматриваемый иск в суд 17 февраля 2025 года (л.д. 12), то есть спустя установленный действующим законодательством для обжалования результатов оценки срок.

То обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.02.2025 г. исковое заявление было возвращено истцу ввиду неподсудности спора, основанием для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с иском в суд не является, так как в г.Киров заявление было подано уже с пропуском срока.

Каких-либо объективных причин с предоставлением соответствующих доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, позволяющих данный срок восстановить, исковое заявление не содержит и суду не представлены.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение за защитой нарушенного права, то суд считает, что заявленные требования об установлении рыночной стоимости подлежащей реализации ? доли транспортного средства в 3 776 500 руб., а не как было установлено отчетом ответчика – 3 142 900 руб., не подлежат удовлетворению, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Бизнес-Новация» (ИНН <***>) об оспаривании результатов оценки имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова