УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 16 августа 2023 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 446 067 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 661 руб., указав на то, что он является собственником автомобиля Фольцванег Кэдди г/н №. (дата) около 18 часов 05 минут в (адрес) в районе (адрес)В по (адрес) произошло ДТП с участием его автомобиля, находящегося под управлением ФИО7, автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на ФИО9 собственности ФИО2.

Как следует из приложения к вынесенному должностным лицом ГИБДД определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г/н №, в действиях которого усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Истец ФИО11ФИО8, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Нотариус ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, представитель ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по (адрес), ФИО3 - извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ФИО6 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства – автомобиля Фольцванег Кэдди, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дата) в 18:05 (адрес) ул.ФИО19124/В, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер <***> не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди, попутно, на регулируемом перекрестке автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. после чего автомобиль Рено совершил столкновение с движущимся попутно, справа, автомобиль Фольксваген Кадди государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. далее автомобиль Рено и Фольксваген совершают столкновение с попутно движущимся патрульным автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный номер К008574, под управлением ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего автомобиль Рено и автомобиль УАЗ совершают наезд на препятствие (металлическое ограждение), не повредив его.

Суд определяет вину водителя ФИО6 в описанном ДТП в размере 100%. Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер № принадлежал на ФИО9 собственности ФИО2

Из, ответа нотариуса ФИО15 следует, что ФИО2, (дата) года рождения – умер (дата). С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 – дочь, наследница первой очереди. Наследственная масса: 1/3 доля квартиры по адресу: (адрес), пер. Бульварный, 1-й, (адрес), денежные вклады. Свидетельства о ФИО9 на наследство на выше указанное имущество не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, объяснениями сторон, заключением эксперта Н-30/2022 ИП ФИО13 и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца в установленном порядке застрахована не была. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП в установленном порядке застрахована не была

Согласно представленному истцом заключению №Н-30/2022, выполненному ИП ФИО13 стоимость без учета износа деталей составляет 1 483,119 руб.; стоимость транспортного средства до ДТП составляет 526 298,42 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 231,35 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 № повреждения на автомобиле Фольксваген Кэдди г/н №, соответствуют заявленному событию от 07.09.20222 за исключением повреждений зеркала наружного ФИО9. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кэдди г/н № на дату ДТП (дата) (без учета износа), составляет: 1 769 400 (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства Фольксваген Кэдди г/н № на момент ДТП (дата), составляет: 515 300 (Пятьсот пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп. Т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Кэдди г/н № на дату ДТП (дата), составляет:

112 000 (Сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО4, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу должен быть определен в размере стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП 515 300 руб. за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков 112 000 руб., что составляет 403 300 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу с учетом размера удовлетворенных требований (90,%) с ответчика в размере 10 800 руб.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО4 (дата) стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., оплата в настоящий момент не произведена.

Поскольку основные исковые требования ФИО11ФИО8 удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ИП ФИО4 оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (90,%), 4 000 руб. с истца, 36 000 руб. с ответчика ФИО6

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ООО «Группа Компаний «АКАДЕМИЯ ФИО9» представлен договор на оказание услуг №Ф-251/2022 от (дата) и справкой о том, что по состоянию на (дата) произведена оплата в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований (90%), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 16 200 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 661,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата) и его требования к ФИО6 удовлетворены частично (90%), то с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере удовлетворенных требований 6 894,90 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, (дата) г.р., паспорт серии № в пользу ФИО11 ФИО5, (дата) г.р., паспорт серии № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 300 (четыреста три тысячи триста) рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО6, (дата) г.р., паспорт серии № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН № ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать ФИО11 ФИО5, (дата) г.р., паспорт серии № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН № ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО11 ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: А.И. Лысаков

УИД 74RS0№-81

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)